smoliarm: (Default)
[personal profile] smoliarm
Точнее - о нефтяном эмбарго




В моём недавнем посте "Кажется, дождик собирается" состоялся очередной фестиваль идиотов.
Что, в общем, неудивительно - пост попал в топ.
Однако для моего блога три сотни комментов за день - даже в топе - это многовато.
Следует признать, что тема - обсуждение нефтяного эмбарго на Россию - оказалось болезненной.
Даже само число комментов типа "этого не будет никогда, пиндосы никогда не решатся, поэтому бояться не надо" - говорит о том, что боятся. Несмотря на "не надо".

Но этот пост будет не про всех ватников, а про одного конкретного, и про один единственный коммент.
Я не утверждаю, что его автор - платный комментатор. Хотя подозрение есть (сильное :)
Дело не в этом - я сильно подозреваю, что именно эту фактуру будут использовать савушкинские/ольгинские сотрудники, и она будет (или уже есть) в их методичках.
Поэтому имеет смысл и коммент, и мой ответ вынести с отдельный пост, как справочный материал на будущее.
Итак, исходный коммент:

zilbershnur
2016-10-31 08:29 pm (local)

Знаете такой MORGAN STANLEY? Он в отличии от малоизвестной конторы перепечатавшей мнение двух блогеров, мало знакомых с экономикой, вполне себе достойная организация. Не хотелось бы вам делать неприятно, но MORGAN STANLEY считает, эмбарго на нефть по отношению к России, невозможно.
http://www.energy-experts.ru/news12632.html

Свой ответ я немножко подредактировал, косметически - убрал ссылки в гипертекст и причесал абзацы.
И в конце, за текстом ответа, я добавил ещё несколько деталей - оппоненту это объяснять было бы бессмысленно, а вот читателям - может пригодиться.

smoliarm
2016-11-01 07:47 pm (local)

>>Знаете такой MORGAN STANLEY?
- Прекрасно знаю.

>>Он в отличии от малоизвестной конторы перепечатавшей мнение двух блогеров,
*** "малоизвестный" Atlantic Council - и о них имеется статья в википедии, на которую я ДАЛ ССЫЛКУ в посте.
Эту статью стоило прочитать прежде, чем вылезать с глупым ярлыком "малоизвестный".
*** Называть "блогерами" таких экспертов, как Christopher Hartwell и Andreas Umland - может любой дурак.
Но этим он характеризует себя - и не более того :)
Andreas Umland - о нем тоже есть статья в википедии - с неплохой библиографией его книг и статей
Что касается Christopher Hartwell - библиография его книг и статей представлена на Google Scholar

>>мало знакомых с экономикой...
- с этим мнением сетевого анонима zilbershnur категорически не согласятся такие известные издательства и журналы, как например - Cambridge University Press, Springer, The European Journal of Comparative Economics, Harvard International Review - поскольку регулярно публикуют статьи и монографии этих авторов.

В целом, по этой части выступления zilbershnur следует сделать вывод, что наклеивать ярлыки и нести чепуху - может любой дурак.

>>Не хотелось бы вам делать неприятно,
- мне бы тоже не хотелось, но...
Тот, кто говорит глупости - в конце концов слышит слово *глупец*.

А вот здесь уже начинается ДРУГАЯ песенка:
>>но MORGAN STANLEY считает, эмбарго на нефть по отношению к России, невозможно.
>>http://www.energy-experts.ru/news12632.html

первое:
*** Нам говорят о мнении MORGAN STANLEY, но ссылаются - на статью в российской energy-experts-ru
*** В заметке energy-experts - тоже ГОВОРЯТ об "обзоре инвестиционного банка Morgan Stanley", но ссылки на обзор - НЕТ. Вместо неё - ссылка на сообщение ИТАР-ТАСС.
*** В сообщении ИТАР-ТАСС действительно говорится об "обзоре инвестиционного банка Morgan Stanley" - но ссылки на обсуждаемый обзор - опять НЕТ
:)
а теперь самое смешное:
И статья в energy-experts-ru, и сообщение ИТАР-ТАСС -- датированы 5 марта 2014 (energy-experts) и 4 марта 2014 (ТАСС).
Я, кстати, так и не смог найти в архиве MORGAN STANLEY ничего похожего на "обзор" с ключевыми словами "Russia, Oil, Embargo", но это не главное.
Даже если такой отчет и был - ЭТО БЫЛО ДВА С ПОЛОВИНОЙ ГОДА НАЗАД, и к нынешней ситуации такой обзор неприменим.

Категорически неприменим:
Действительно, в начале марта 2014 --
*** цены на нефть были хорошенько ЗА СОТНЮ $/баррель.
*** Россия ещё не вторглась на Донбасс и не устроила там кровопролитную "гибридную" войну.
*** Боинг МН17 ещё не только не был сбит, но и билеты на него - ещё не были распроданы.
*** Россия - хотя и поддерживала режим Асада - но ещё не была ПРЯМЫМ участником этой войны, и обвинения в военных преступлениях в её адрес ещё не прозвучали.
*** История с Мистралями - весьма показательная при обсуждении любых санкций - её тоже ещё не было.
(Список неполный, я лишь навскидку перечислил запомнившиеся детали).

Поэтому тогда - в контексте начала марта 2014 года, когда Россия ещё не была *страной-изгоем* в политике и на неё ещё не были наложены многочисленные санкции - тогда действительно вопрос о нефтяном эмбарго был неактуален.

Сейчас - ситуация изменилась принципиально, и актуальность нефтяного эмбарго проявляется даже в нашествии платных комментаторов, типа этого zilbershnur, в мой пост.
Хотя, конечно, доклад Atlantic Council - гораздо более весомый показатель актуальности вопроса о перспективах нефтяного эмбарго, чем фестиваль идиотов у меня в комментах.


Теперь - обещанные дополнения.

ПЕРВОЕ
Мало кто заметил (хотя эту фразу я перевёл), что авторы доклада отмечают: санкционный эффект может иметь даже НЕ само эмбарго, а его ОБСУЖДЕНИЕ - но на высшем уровне.
Потому что - мало кто из западных инвесторов и предпринимателей (ещё оставшихся в России) захочет проверять на своей шкуре - "как сильно ударит по российской экономике это эмбарго?". Они эвакуируют свой бизнес/деньги ДО того, а точнее - когда угроза приобретёт статус "imminent". То есть - когда будет идти "обсуждение на высшем уровне".

ВТОРОЕ
Что тоже подчёркивали авторы (и я вслед за ними :) - эмбарго может быть наложено постепенно, "по частям". Например - сначала прекращение закупок российской нефти объявляет некая инициативная группа стран, потом - по мере готовности - к ней присоединяются другие. И ещё - у таких стран как ЕС и США есть немало способов - простимулировать третьи страны к присоединению к эмбарго.
Помните у Пушкина? --
Старичок в глазетовом кафтане поспешно допил третью свою чашку, значительно разбавленную ромом, и отвечал генералу: «Я думаю, ваше превосходительство, что не должно действовать ни наступательно, ни оборонительно».
«Как же так, господин коллежский советник?» — возразил изумленный генерал. — «Других способов тактика не представляет: движение оборонительное, или наступательное...»
— Ваше превосходительство, двигайтесь подкупательно.
-- вот и я о том же. А деньги у них есть, не беспокойтесь :)
Суть этого пункта - эмбарго на российскую нефть НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО вводить "сразу - и целиком на весь экспорт". Его можно вводить постепенно, по частям - сокращая экспорт российской нефти, скажем, на 30%, 50%, 70% на каждом этапе. И внимательно наблюдая - повлияет ли это на её поведение (в положительную сторону).

ТРЕТЬЕ
Не раз и не два в комментариях возникал лейтмотив об огромной (иногда - колоссальной) доле российской нефти на мировом рынке. И, естественно - вывод о том, что компенсировать её - невозможно. А потому и эмбарго никакого не будет.
Я проверил по Блумбергу - в прошлые годы в России добывалось примерно 12-14% от мирового уровня добычи. Данных по доле российского экспорта на нефтяном рынке я разыскивать не стал (кто добавит - скажу спасибо), поскольку ясно, что эти доли сильно не отличаются. И 14 процентов - эта доля заслуживает характеристики "заметная", но никак не попадает в категорию "огромная", а тем более - "колоссальная". Компенсировать её - можно. Особенно, учитывая предыдущий пункт - сразу и целиком - её компенсировать не придётся.
Кроме того, следует иметь в виду, что наложить ПОЛНОЕ эмбарго, то есть заставить Россию полностью отказаться от экспорта нефти - такой цели нет вовсе. Цель совершенно другая - придушить российскую экономику и тем самым заставить Россию - изменить своё поведение. То есть - заставить её прекратить военные хулиганства у соседей и заставить её соблюдать международные нормы, законы и договоры. А насколько потребуется пережать трубу российского нефтяного экспорта - тут ни рассуждать, ни прогнозировать не надо.
Это определят экспериментально.

И ПОСЛЕДНЕЕ
Сплошь и рядом комментаторы путают меня - переводчика и комментатора - с авторами доклада. И информируют меня о том, что "логика ваших аргументов в корне ошибочна".
И это полбеды, некоторые путают обсуждение действий и рекомендации - с прогнозом или даже предсказанием.
И спрашивают меня - а съем ли я свои носки, если мои предсказания не сбудутся?
Я обычно не отвечаю в таких случаях. Потому что - если по прочтении в общем-то простого и недлинного текста - у человека в голове осталась такая путанница - то обсуждать с ним мировые проблемы - незачем.

Однако, специально для тех, кому очень хочется прогнозов от меня (можно сказать, выполняя социальный заказ) - пожалуйста.
Прогноз.

В начале девяностых Штаты посылали гуманитарную помощь в развалившийся Советский Союз.
Тогда эту гуманитарную помощь - народы России (встающей с колен) называли - ножками Буша.
Так вот, заметьте, прогноз:
В следующий раз гуманитарную помощь США в России будут называть - крылышками Клинтон.



From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

smoliarm: (Default)
smoliarm

July 2017

S M T W T F S
      1
2 3 45678
9101112131415
1617181920 2122
23242526272829
3031     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 22nd, 2017 10:28 pm
Powered by Dreamwidth Studios