Ещё один неприятный заголовок в "The Guardian"

[smoliarm]

Даже два :)

В прошлом моём посте с полдюжины комментаторов сообщили, что их очень развеселила моя характеристика британской газеты The Guardian, особенно – моя уверенность, что "газета Гардиан не сообщает ложных фактов". Поэтому сперва, до неприятных заголовков –
вот вам моё мнение о Гардиан, в развернутом виде:

• Гардиан – это таблоид, т.е., она ориентирована на предельно большую аудиторию (следовательно, значительная часть их таргетной аудитории – это дураки :). Кстати, Гардиан – весма успешный таблоид: пятое место в мире по читаемости – это не семечки.


• Гардиан – это консервативная газета без уклона (по крайней мере – декларативно), и она предоставляет свои страницы самым разным комментаторам, с самыми разными мнениями. Если вы полагаете, что абсолютно всё, что публикует Гардиан – это точка зрения ее главного редактора (или редакционного совета) – вы очень наивны.


• Если на страницах Гардиан вам не нравится мнение приглашённого аналитика/политолога – пусть даже вы (вполне обоснованно) считаете, что он не прав в своих оценках – это не имеет никакого отношения к утверждению "газета Гардиан не сообщает ложных фактов". Я уверен, что разницу между мнением (или оценкой) и фактом – взрослому  человеку объяснять не надо.


• Независимо от оценок критически настроенных комментаторов в моём журнале, в мире – Гардиан действительно имеет очень высокую профессиональную репутацию. Спорить с этим бессмысленно – существуют соответствующие индексы и статистики. Кому интересно - для начала ознакомьтесь этим материалом.


• Именно поэтому они позволяют себе печатать – иногда – статьи авторов с весьма крайними взглядами и весьма невзвешенными оценками. И не стесняются при этом критиковать – политиков, правительство и т.д. Так что, имеется непустое множество тех, кто сильно обижен на Гардиан. Причем, среди обиженных - немало крупных политиков и крупных государственных чиновников. Это тоже – часть профессионального стиля газеты Гардиан.

Что касается моего личного отношения к Гардиан:

• Я их обычно не читаю (как и все остальные таблоиды).
  Много лет назад, когда я учился в аспирантуре, моим научным руководителем был Ричард Уолкер, замечательный учёный и блестящий лектор. И вот что он сказал как-то раз по этой теме: «Я не читаю их аналитические обзоры – их пишут болтуны для дураков. То же самое относится к разделу "Экономика". Но я внимательно читаю их колонку новостей. Чего и вам, Майкл, желаю». Правда, Ричард сказал это про другую газету – The Washington Post. Но, на правах ученика, я могу позаимствовать формулу и распостранить её на Гардиан :)


• Отдельной строкой я никогда не читаю "аналитику" Гардиан по Ближнему Востоку.


• ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, я уверен – если Гардиан сообщает о некоем факте (событии или заявлении) – значит, это событие произошло, это заявление было сделано.

Ну а теперь – к неприятностям.
Первый заголовок: «Vladimir Putin's visit to Japan postponed indefinitely»
Японская сторона отложила визит Путина в Японию на неопределённый срок. В Токио отметили, что это решение отчасти связано с действиями России в Сирии. Есть ли здесь связь с недавним отказом администрации США принять премьер-министра РФ – об этом ничего не известно.

Второй заголовок: «Flight MH17: Dutch safety report cites Buk missile and vital missing evidence»
(Рейс МН17: Отчёт DSB указывает на ракету Бук и пропажу важных вещественных доказательств).
Отмечается в частности, что пропали как раз те куски обшивки, на фотографиях которых были отчетливо видны следы сажи (от взрыва БЧ ракеты).

И, чтоб два раза не вставать – довольно обстоятельное интервью Президента DSB, Tjibbe Joustra, на сайте NRC,
где он тоже говорит о пропажах обломков и других обнаруженных манипуляциях со стороны России:

• Из той части лайнера, по которой собирались делать реконструкцию, удалось собрать порядка 60-65%, постальное пропало;


• Из кокпита пропала вся авионика – двадцать блоков, и вся консоль «een datadrager» (хранилище данных)


• Иостра также отметил и нарушения со стороны России с переданными записями ростовского радарного центра.

В целом, получается довольно длинный список пропавших частей и блоков – даже только по отчёту DSB. Я, собственно, уже начал составлять такой список, и если кто захочет помочь – милости просим :) Добавляйте свои находки в Отчёте сюда в комменты.

---

И ещё вопрос:
Насколько я могу судить, публикация Отчета DSB спровоцировала в рунете новую волну вопросов и упрёков по спутниковым снимкам США: "Где их снимки? Почему не предъявили? Раз их не показали - значит ничего нет!!"
Мне теперь про эти снимки совершенно ясно следующее:

1. Они существуют, это не блеф (и в факте их существования – довольно легко убедиться).


2. Они были переданы в полном объёме Нидерландам.


3. Мы с вами их не увидим (во всяком случае, в печати они опубликованы не будут – никогда).


4. На будущих заседаниях Международного Трибунала по МН17 они тоже не появятся.

Так вот вопрос - надо по этим пресловутым космическим снимкам делать - по канве этих 4 тезисов - отдельный пост?
Или тут всё и без меня понятно?

Comments

[zarajsky.livejournal.com]

Пост.

[elena-88888.livejournal.com]

99%, что связано. ОТЧАСТИ - с действиями в Сирии... ну и от второй части )) - со Штатами...

[tigr6.livejournal.com]

Йес!

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

Мне было бы интересно подробно про снимки.

[krupelega.livejournal.com]

Браво+ убедительно+ справедливо= 1000!

[oldnemesis.livejournal.com]

> Насколько я могу судить, публикация Отчета DSB спровоцировала новую волну вопросов и упрёков по спутниковым снимкам США: "Где их снимки? Почему не предъявили? Раз их не показали - значит ничего нет!!"

Только у рашкован. Но мм даже если снимки покажут с автографом директора NASA, у них все равно будут упреки. Мол, имени командира назвать не можете - значит не мы.

[edroovna.livejournal.com]

>Гардиан – это консервативная газета
Не стерпел. Таймс - это консервативная газета.

[genka8.livejournal.com]

В России народ вообще плохо себе представляет разницу между газетными новостями и статьями (editorials). Последние могут отражать вообще противоположные мнения.
Я интересовался, как могут выглядеть снимки со спутника. На них используется технология, схожая с той, что применяется для поиска лесных пожаров. Наверное и снимки получаются похожими. Вот как выглядит снимок пожаров
http://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/20151005-kazakhstan.jpg
Пожары обозначены маленькими красными кружочками. Представляю себе стоны "патриотов", которым бы показали такой снимок.

[bitoniau.livejournal.com]

надо по этим пресловутым космическим снимкам делать - по канве этих 4 тезисов - отдельный пост? - надо бы. В него удобно будет тыкать "некоторую часть населения", как в случае с постом "Что будет или чего не будет в отчете DSB".

P.S. Исправьте вот тут (Рейс МН14: Отчёт DSB указывает ошибку в номере рейса.

[hero-sima.livejournal.com]

Надо. Я про снимки.

[balansirovschik.livejournal.com]

По четвёртому тезису было бы неплохо, если бы Вы пояснили подробней.

[oude-rus.livejournal.com]

//Они были переданы в полном объёме Нидерландам.//

откуда это следует?

[gineer.livejournal.com]

\\Так вот вопрос - надо по этим пресловутым космическим снимкам делать - по канве этих 4 тезисов - отдельный пост?
Или тут всё и без меня понятно?

Рассказывать людям с пораженными конспирологией мозгами,
о том что они правы,
и иногда большие дяди действительно имеют информацию и планы,
о которых вы скорее всего ничего даже не узнаете,
если они сами не решаться на утечку?
И при этом убедить их в том,
что эти планы и информация, на самом деле не имеют никакого особого значения?

"все мозги разбил на части,
все извилины заплел..." %))

MH17

[simpoltavi.livejournal.com]

Читая все, что пишут на тему сбития боинга, я, видимо, все-таки упустил обсуждение одной интересной темы, а именно: куда подевалась ракета, точнее, что от нее осталось?
Должна была остаться здоровенная зеленая труба длиной не менее 2,5м и диаметром 0,4м, м.б. еще и с крыльями и рулями. Это твердотопливный двигатель - самая прочная деталь, рассчитанная на высокое давление, она должна была сохраниться лучше, чем любая другая часть самолета или ракеты.
Там еще обязательно должна быть маркировка. Нашли бы ее, сразу отпала бы необходимость во многих экспертизах, никто бы и не заикнулся более года назад о Су-25. И никто личше А-А не знает, что от ракеты остается и где это надо разыскивать, но они о ракете даже не заикнулись.
Подозреваю, что в первые дни эти спецы из А-А, откомандированные в Донбасс, тем и занимались, что разыскивали и вывозили главные улики. А как же еще объяснить полное отсутствие "гильз на месте расстрела".

[ligrin.livejournal.com]

Лина: Миша, я тупица, напиши пост, объясни, почему мы их не увидим (во всяком случае, в печати они опубликованы не будут – никогда) и на будущих заседаниях Международного Трибунала по МН17 они тоже не появятся.

[in-es.livejournal.com]

Я вроде как бы давно уже поняла из Ваших постов и из поста Игоря Питерского, но ваш новый пост почитаю с интересом. Так что присоединяюсь.