![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
smoliarmДаже два :)
В прошлом моём посте с полдюжины комментаторов сообщили, что их очень развеселила моя характеристика британской газеты The Guardian, особенно – моя уверенность, что "газета Гардиан не сообщает ложных фактов". Поэтому сперва, до неприятных заголовков –
вот вам моё мнение о Гардиан, в развернутом виде:
Первый заголовок: «Vladimir Putin's visit to Japan postponed indefinitely»
Японская сторона отложила визит Путина в Японию на неопределённый срок. В Токио отметили, что это решение отчасти связано с действиями России в Сирии. Есть ли здесь связь с недавним отказом администрации США принять премьер-министра РФ – об этом ничего не известно.
Второй заголовок: «Flight MH17: Dutch safety report cites Buk missile and vital missing evidence»
(Рейс МН17: Отчёт DSB указывает на ракету Бук и пропажу важных вещественных доказательств).
Отмечается в частности, что пропали как раз те куски обшивки, на фотографиях которых были отчетливо видны следы сажи (от взрыва БЧ ракеты).
И, чтоб два раза не вставать – довольно обстоятельное интервью Президента DSB, Tjibbe Joustra, на сайте NRC,
где он тоже говорит о пропажах обломков и других обнаруженных манипуляциях со стороны России:
В целом, получается довольно длинный список пропавших частей и блоков – даже только по отчёту DSB. Я, собственно, уже начал составлять такой список, и если кто захочет помочь – милости просим :) Добавляйте свои находки в Отчёте сюда в комменты.
И ещё вопрос:
Насколько я могу судить, публикация Отчета DSB спровоцировала в рунете новую волну вопросов и упрёков по спутниковым снимкам США: "Где их снимки? Почему не предъявили? Раз их не показали - значит ничего нет!!"
Мне теперь про эти снимки совершенно ясно следующее:
Или тут всё и без меня понятно?
В прошлом моём посте с полдюжины комментаторов сообщили, что их очень развеселила моя характеристика британской газеты The Guardian, особенно – моя уверенность, что "газета Гардиан не сообщает ложных фактов". Поэтому сперва, до неприятных заголовков –
вот вам моё мнение о Гардиан, в развернутом виде:
- Гардиан – это таблоид, т.е., она ориентирована на предельно большую аудиторию (следовательно, значительная часть их таргетной аудитории – это дураки :). Кстати, Гардиан – весма успешный таблоид: пятое место в мире по читаемости – это не семечки.
- Гардиан – это консервативная газета без уклона (по крайней мере – декларативно), и она предоставляет свои страницы самым разным комментаторам, с самыми разными мнениями. Если вы полагаете, что абсолютно всё, что публикует Гардиан – это точка зрения ее главного редактора (или редакционного совета) – вы очень наивны.
- Если на страницах Гардиан вам не нравится мнение приглашённого аналитика/политолога – пусть даже вы (вполне обоснованно) считаете, что он не прав в своих оценках – это не имеет никакого отношения к утверждению "газета Гардиан не сообщает ложных фактов". Я уверен, что разницу между мнением (или оценкой) и фактом – взрослому человеку объяснять не надо.
- Независимо от оценок критически настроенных комментаторов в моём журнале, в мире – Гардиан действительно имеет очень высокую профессиональную репутацию. Спорить с этим бессмысленно – существуют соответствующие индексы и статистики. Кому интересно - для начала ознакомьтесь этим материалом.
- Именно поэтому они позволяют себе печатать – иногда – статьи авторов с весьма крайними взглядами и весьма невзвешенными оценками. И не стесняются при этом критиковать – политиков, правительство и т.д. Так что, имеется непустое множество тех, кто сильно обижен на Гардиан. Причем, среди обиженных - немало крупных политиков и крупных государственных чиновников. Это тоже – часть профессионального стиля газеты Гардиан.
- Я их обычно не читаю (как и все остальные таблоиды).
Много лет назад, когда я учился в аспирантуре, моим научным руководителем был Ричард Уолкер, замечательный учёный и блестящий лектор. И вот что он сказал как-то раз по этой теме: «Я не читаю их аналитические обзоры – их пишут болтуны для дураков. То же самое относится к разделу "Экономика". Но я внимательно читаю их колонку новостей. Чего и вам, Майкл, желаю». Правда, Ричард сказал это про другую газету – The Washington Post. Но, на правах ученика, я могу позаимствовать формулу и распостранить её на Гардиан :) - Отдельной строкой я никогда не читаю "аналитику" Гардиан по Ближнему Востоку.
- ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, я уверен – если Гардиан сообщает о некоем факте (событии или заявлении) – значит, это событие произошло, это заявление было сделано.
Первый заголовок: «Vladimir Putin's visit to Japan postponed indefinitely»
Японская сторона отложила визит Путина в Японию на неопределённый срок. В Токио отметили, что это решение отчасти связано с действиями России в Сирии. Есть ли здесь связь с недавним отказом администрации США принять премьер-министра РФ – об этом ничего не известно.
Второй заголовок: «Flight MH17: Dutch safety report cites Buk missile and vital missing evidence»
(Рейс МН17: Отчёт DSB указывает на ракету Бук и пропажу важных вещественных доказательств).
Отмечается в частности, что пропали как раз те куски обшивки, на фотографиях которых были отчетливо видны следы сажи (от взрыва БЧ ракеты).
И, чтоб два раза не вставать – довольно обстоятельное интервью Президента DSB, Tjibbe Joustra, на сайте NRC,
где он тоже говорит о пропажах обломков и других обнаруженных манипуляциях со стороны России:
- Из той части лайнера, по которой собирались делать реконструкцию, удалось собрать порядка 60-65%, постальное пропало;
- Из кокпита пропала вся авионика – двадцать блоков, и вся консоль «een datadrager» (хранилище данных)
- Иостра также отметил и нарушения со стороны России с переданными записями ростовского радарного центра.
В целом, получается довольно длинный список пропавших частей и блоков – даже только по отчёту DSB. Я, собственно, уже начал составлять такой список, и если кто захочет помочь – милости просим :) Добавляйте свои находки в Отчёте сюда в комменты.
И ещё вопрос:
Насколько я могу судить, публикация Отчета DSB спровоцировала в рунете новую волну вопросов и упрёков по спутниковым снимкам США: "Где их снимки? Почему не предъявили? Раз их не показали - значит ничего нет!!"
Мне теперь про эти снимки совершенно ясно следующее:
- Они существуют, это не блеф (и в факте их существования – довольно легко убедиться).
- Они были переданы в полном объёме Нидерландам.
- Мы с вами их не увидим (во всяком случае, в печати они опубликованы не будут – никогда).
- На будущих заседаниях Международного Трибунала по МН17 они тоже не появятся.
Или тут всё и без меня понятно?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-21 08:41 pm (UTC)Где информация разведки США?
Date: 2015-10-22 06:33 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-21 08:48 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-21 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-21 08:52 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-21 08:51 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-21 09:04 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 12:43 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-21 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-21 09:57 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-21 09:25 pm (UTC)Только у рашкован. Но мм даже если снимки покажут с автографом директора NASA, у них все равно будут упреки. Мол, имени командира назвать не можете - значит не мы.
no subject
Date: 2015-10-21 09:50 pm (UTC)Да, верно. После слов "публикация Отчета DSB спровоцировала" надо добавить "в рунете".
>>Но мм даже если снимки покажут с автографом директора NASA, у них все равно будут упреки.
- NASA к этим снимкам отношения не имеет :) Absolutely.
А упрёки - безусловно.
no subject
Date: 2015-10-21 09:41 pm (UTC)Не стерпел. Таймс - это консервативная газета.
no subject
Date: 2015-10-21 09:57 pm (UTC)Принимаю. Тогда каким словом заменить - или какое слово добавить?
no subject
Date: 2015-10-21 10:13 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 03:22 am (UTC)Не словом, а выражением: "консервативнее "Дейли Уоркер" и "Униты"". :-)
Правда, в отличие от обеих указанных точек отсчёта :-) в Гардиан - должен с Вами согласиться - по крайней мере чисто новостная лента всё же соответствует действительности. В основном. :-)
no subject
Date: 2015-10-22 01:08 am (UTC)Я интересовался, как могут выглядеть снимки со спутника. На них используется технология, схожая с той, что применяется для поиска лесных пожаров. Наверное и снимки получаются похожими. Вот как выглядит снимок пожаров
http://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/20151005-kazakhstan.jpg
Пожары обозначены маленькими красными кружочками. Представляю себе стоны "патриотов", которым бы показали такой снимок.
no subject
Date: 2015-10-22 01:45 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 03:07 am (UTC)P.S. Исправьте вот тут (Рейс МН14: Отчёт DSB указывает ошибку в номере рейса.
no subject
Date: 2015-10-22 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 03:40 am (UTC)Надо. Я про снимки.
no subject
Date: 2015-10-22 05:29 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 01:31 pm (UTC)>> 4. На будущих заседаниях Международного Трибунала по МН17 они тоже не появятся.
По этому тезису у меня два резона:
1.
Предъявление в суде секретных материалов разведки в качестве улики - законом не запрещено.
Но оно настолько сильно осложнено существующими юридическими нормами, что я не знаю прецедентов.
То есть - **раньше такого не бывало**.
Подробнее об этом мы можете прочитать у Игоря:
http://igor-piterskiy.livejournal.com/6729.html
2.
Всё, что было в этих снимках - т.е., всё, что сообщали Кэрри и Нуланд - уже установлено независимо - следователями Прокуратуры и экспертами DSB.
То есть - **они уже просто не нужны для суда**.
no subject
Date: 2015-10-24 07:11 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 06:43 am (UTC)откуда это следует?
no subject
Date: 2015-10-22 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-22 09:40 am (UTC)а сказал он, что снимки были показаны ему и еще одному члену комиссии, причем из контекста я понял (возможно, ошибочно), что дело было в Омериге.
no subject
Date: 2015-10-22 10:20 am (UTC)>>откуда это следует?
Это следует из официального заявления Виктории Нуланд, текст заявления был на сайте Госдепа.
Там Нуланд сказала примерно следующее: "Мы передали им все материалы, что у нас есть, включая top secret"
>>Интервью Юстры...
не даёт информации о "полноте передачи" - он этого не знает и знать не может. Но его заявление служит подтверждением самого факта передачи.
>>причем из контекста я понял (возможно, ошибочно), что дело было в Омериге.
Из контекста я понял, что "в руки" комиссии DSB эти снимки НЕ давали, они (Йостра и его сотрудник) видели их где-то в другом месте. Моя догадка - это было в AVID.
Собственно факт передачи (именно *передачи*, а не *ознакомления*) - есть у Нуланд, и его позднее подтвердил Вестербик.
Кроме того, факт передачи подтверждается ПРЯМО и небольшим скандальчиком в прессе (NRC) между Прокуратурой и AVID - помните, зимой? - Не было бы переданных снимков - не о чем скондалить :))
no subject
Date: 2015-10-22 10:43 am (UTC)And he made clear at that time that we believed it was shot down by a Buk missile from separatist-held territory. We stand by that. We have given all of our information, including our classified information, to the Dutch, who are the investigators, and to ICAO.
So any efforts to say that we have not are also untrue. There will be, I believe, in the context of the Dutch case, when they roll it out – they are likely to ask us to declassify some of that, and I think we will be able to help in that regard.
http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2014/dec/235495.htm
no subject
Date: 2015-10-22 11:09 am (UTC)Это большой материал, и там МАССА интересного про Украину - помимо МН17.
Есть и видео этой встречи:
https://www.youtube.com/watch?v=e3pGFA0jHJ8#t=3356
no subject
Date: 2015-10-22 10:36 am (UTC)Из DSB снимки видело двое, причем для них они действительно top state secret т.к. не относятся к их компетенции и сами по себе не пригодны для технического расследования.
А сколько людей допущено к ним в JIT мы можем только предполагать.
Более того, я вижу прямой сценарий появления рассекреченной части информации в суде вместе со свидетельскими показаниями офицера 460-th Space Wing об аутентичности представляемого суду материала.
Эксперты JIT брали образцы почвы в нескольких местах для подтверждения точки запуска, но они не перекапывали весь район, указанный в отчёте DSB, площадью 320 кв. км
Они ориентировались на свидетельские показания и очень может быть, что на искомое поле никто из очевидцев не указал.
no subject
Date: 2015-10-22 10:46 am (UTC)smoliarm наверху совершенно разумно предположил, что его к этом материалам вообще не подпустили.
no subject
Date: 2015-10-22 11:07 am (UTC)Или тут всё и без меня понятно?
Рассказывать людям с пораженными конспирологией мозгами,
о том что они правы,
и иногда большие дяди действительно имеют информацию и планы,
о которых вы скорее всего ничего даже не узнаете,
если они сами не решаться на утечку?
И при этом убедить их в том,
что эти планы и информация, на самом деле не имеют никакого особого значения?
"все мозги разбил на части,
все извилины заплел..." %))
no subject
Date: 2015-10-22 12:47 pm (UTC)- это не моя *таргетная аудитория* :)
>>...о том что они правы
- так они и так - всегда правы :)
MH17
Date: 2015-10-22 02:16 pm (UTC)Должна была остаться здоровенная зеленая труба длиной не менее 2,5м и диаметром 0,4м, м.б. еще и с крыльями и рулями. Это твердотопливный двигатель - самая прочная деталь, рассчитанная на высокое давление, она должна была сохраниться лучше, чем любая другая часть самолета или ракеты.
Там еще обязательно должна быть маркировка. Нашли бы ее, сразу отпала бы необходимость во многих экспертизах, никто бы и не заикнулся более года назад о Су-25. И никто личше А-А не знает, что от ракеты остается и где это надо разыскивать, но они о ракете даже не заикнулись.
Подозреваю, что в первые дни эти спецы из А-А, откомандированные в Донбасс, тем и занимались, что разыскивали и вывозили главные улики. А как же еще объяснить полное отсутствие "гильз на месте расстрела".
Re: MH17
Date: 2015-10-22 02:31 pm (UTC)Читайте Отчет - и будет вам счастье.
И фотографии фрагментов ракеты там тоже есть.
>>Читая все, что пишут на тему сбития боинга...
Очевидно, что вы читали ДАЛЕКО НЕ ВСЁ - найденные фрагменты ракеты - это ПЕРВОЕ, о чём писали практически ВСЕ западные газеты.
>>Это твердотопливный двигатель - самая прочная деталь, рассчитанная на высокое давление,
>>она должна была сохраниться лучше, чем любая другая часть самолета или ракеты.
- ошибочный вывод, вы плохо знакомы с конструкцией ракеты.
>>Там еще обязательно должна быть маркировка.
Несомненно - но это уже предмет уголовного расследования. DSB такие вещи сообщять НЕ может и НЕ должно.
>>Нашли бы ее, сразу отпала бы необходимость во многих экспертизах
- опять неверно - вы рассуждаете о предмете, с которым совершенно незнакомы. Норм и процедур уголовного расследования Нидерландов вы не знаете.
Re: MH17
Date: 2015-10-22 04:04 pm (UTC)Кстати, я по военному образованию - зенитный ракетчик, с предметом знаком не по наслышке.
Вы, конечно, не отказываете себе в удовольствии утвердить собственное превосходство в теме -
в свойственной Вам элегантной манере.
В отчете показаны отдельные найденные фрагменты, самый крупный из них - отвалившееся сопло.
Об этом, собственно, и был мой вопрос, поскольку до появления отчета неделю назад я, например, и об этих деталях не знал.
>>найденные фрагменты ракеты - это ПЕРВОЕ, о чём писали практически ВСЕ западные газеты -
- дайте ссылку, можно не на ВСЕ.
Мне казалось, что первое о чем писали, это фрагменты самолета, я достаточно внимательно следил за прессой, русской и немецкой, конкретной информации о деталях ракеты не встречал.
Re: MH17
Date: 2015-10-23 05:17 am (UTC)- пока что знаний вам показать не удалось.
>>...утвердить собственное превосходство...
>>...в свойственной Вам элегантной манере.
Если вас это так огорчает - вас никто не неволит :)
Вам не приходит в голову, что некоторые замечания я делаю не только для вас, но и для читателей?
Сначала вы спросили "куда подевалась ракета?"
Я предложил вам почитать отчёт. - Оказывается, не подевалась. Но теперь вас не устраивает, что мало фрагментов показано в отчёте.
:)
Мне остаётся СНОВА отослать вас к отчёту - *2.12.2.8 Other relevant objects recovered*
Там вы убедитесь, что показаны ДАЛЕКО не все фрагменты ракеты. И там даже объясняют - почему остальные - не показаны.
>>...самый крупный из них - отвалившееся сопло.
Вы уверены? Может, ещё раз посмотрите - повнимательнее?
>>>>найденные фрагменты ракеты - это ПЕРВОЕ, о чём писали практически ВСЕ западные газеты -
>>- дайте ссылку, можно не на ВСЕ.
Первое: не надо использовать повелительное наклонение, вы всё-таки у меня в гостях. Если вы просите меня - не поленитесь оформить просьбу так, как это полагается в русском языке.
Второе: Отчет опубликован 13 октября. Что мешает вам САМОМУ глянуть в ЛЮБУЮ крупную газету - за 13-14 число?
Что касается двигателя как "самой прочной части":
Давление в камере в стартовом режиме порядка 80 атм, в маршевом режиме - немного меньше 60 атм. Это не так уж много.
Двигатель непосредственно примыкает к БЧ, в которой более 30 кг ВВ (смесь гексогена с тротилом).
Так что я вовсе не уверен, что двигатель - после взрыва - непременно должен сохраниться в виде двухметровой трубы.
no subject
Date: 2015-10-23 06:49 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 06:50 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-23 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-24 01:45 pm (UTC)