Давайте так: я расставлю точки над i - соседними - то есть, прямо к теме не относящимися.
Я отрицательно отношусь ко всей истории со второй войной в Ираке - с самого начала. Кстати, тогда я жил и работал в Вашингтоне и несколько раз ходил с пикетами против войны в Белому Дому. И сейчас мнение своё не изменил, поэтому агитировать меня в эту сторону не нужно.
Вместе с тем (и вовсе не вопреки), я думаю, что решение о вторжении было принято Администрацией ещё ДО заседания Совбеза. А выступление Пауэла и предлагавшаяся Штатами резолюция рассматривались как соблюдение дипломатической формальности - без которой можно и обойтись. Собственно - без неё и обошлись. Поэтому в вашей формулировке я несогласен с двумя словами: во-первых, им не нужно было никакого "оправдания вторжения" - они считали себя в своём праве. Если же говорить не об "оправдании", а о причинах (или мотивах) вторжения - у Буша они были совсем другие. Во-вторых - "краеугольность": Алекс совершенно верно отметил, что мобильным биолабораториям было уделено немного места в том докладе. От себя добавлю, что вопрос о ОМП у Ирака - ВЕСЬ этот вопрос в целом - не являлся, на мой взгляд, ни "оправданием", ни мотивом, ни причиной вторжения.
Теперь ещё раз об "эпичном обосрамсе". Никакого обосрамса не было - был рутинный и совершенно разумный подход к информации из непроверяемого источника: если вы узнали о противнике что-то для вас неприятное (читай - опасное), следует считать это фактом, а не высчитывать вероятность того, что информатор может ошибаться. В ТАКИХ вопросах можно ошибаться ТОЛЬКО вверх. В сторону переоценки опасности - better be safe than sorry. И вот этот принцип вполне можно называть краеугольным. Просто потому, что они так будут поступать - ВСЕГДА. Они всегда предпочтут *be safe* - вместе с возможными статьями в TWP об их "обосрамсах" - противоположному варианту.
Возвращаясь же к теме: и у Митрича в исходном посте, и в моём комментарии речь о том, что американская разведка ничего не фальсифицировала, а вмериканские политики на том заседании Совбеза никаких данных разведки НЕ предъявляли. Вопросов о качестве разведданных мы не касались.
no subject
я расставлю точки над i - соседними - то есть, прямо к теме не относящимися.
Я отрицательно отношусь ко всей истории со второй войной в Ираке - с самого начала. Кстати, тогда я жил и работал в Вашингтоне и несколько раз ходил с пикетами против войны в Белому Дому. И сейчас мнение своё не изменил, поэтому агитировать меня в эту сторону не нужно.
Вместе с тем (и вовсе не вопреки), я думаю, что решение о вторжении было принято Администрацией ещё ДО заседания Совбеза.
А выступление Пауэла и предлагавшаяся Штатами резолюция рассматривались как соблюдение дипломатической формальности - без которой можно и обойтись. Собственно - без неё и обошлись. Поэтому в вашей формулировке я несогласен с двумя словами:
во-первых, им не нужно было никакого "оправдания вторжения" - они считали себя в своём праве. Если же говорить не об "оправдании", а о причинах (или мотивах) вторжения - у Буша они были совсем другие.
Во-вторых - "краеугольность":
Алекс совершенно верно отметил, что мобильным биолабораториям было уделено немного места в том докладе.
От себя добавлю, что вопрос о ОМП у Ирака - ВЕСЬ этот вопрос в целом - не являлся, на мой взгляд, ни "оправданием", ни мотивом, ни причиной вторжения.
Теперь ещё раз об "эпичном обосрамсе".
Никакого обосрамса не было - был рутинный и совершенно разумный подход к информации из непроверяемого источника: если вы узнали о противнике что-то для вас неприятное (читай - опасное), следует считать это фактом, а не высчитывать вероятность того, что информатор может ошибаться. В ТАКИХ вопросах можно ошибаться ТОЛЬКО вверх. В сторону переоценки опасности - better be safe than sorry. И вот этот принцип вполне можно называть краеугольным. Просто потому, что они так будут поступать - ВСЕГДА. Они всегда предпочтут *be safe* - вместе с возможными статьями в TWP об их "обосрамсах" - противоположному варианту.
Возвращаясь же к теме:
и у Митрича в исходном посте, и в моём комментарии речь о том, что американская разведка ничего не фальсифицировала, а вмериканские политики на том заседании Совбеза никаких данных разведки НЕ предъявляли.
Вопросов о качестве разведданных мы не касались.