Ещё один неприятный заголовок в "The Guardian"

[smoliarm]

Даже два :)

В прошлом моём посте с полдюжины комментаторов сообщили, что их очень развеселила моя характеристика британской газеты The Guardian, особенно – моя уверенность, что "газета Гардиан не сообщает ложных фактов". Поэтому сперва, до неприятных заголовков –
вот вам моё мнение о Гардиан, в развернутом виде:

• Гардиан – это таблоид, т.е., она ориентирована на предельно большую аудиторию (следовательно, значительная часть их таргетной аудитории – это дураки :). Кстати, Гардиан – весма успешный таблоид: пятое место в мире по читаемости – это не семечки.


• Гардиан – это консервативная газета без уклона (по крайней мере – декларативно), и она предоставляет свои страницы самым разным комментаторам, с самыми разными мнениями. Если вы полагаете, что абсолютно всё, что публикует Гардиан – это точка зрения ее главного редактора (или редакционного совета) – вы очень наивны.


• Если на страницах Гардиан вам не нравится мнение приглашённого аналитика/политолога – пусть даже вы (вполне обоснованно) считаете, что он не прав в своих оценках – это не имеет никакого отношения к утверждению "газета Гардиан не сообщает ложных фактов". Я уверен, что разницу между мнением (или оценкой) и фактом – взрослому  человеку объяснять не надо.


• Независимо от оценок критически настроенных комментаторов в моём журнале, в мире – Гардиан действительно имеет очень высокую профессиональную репутацию. Спорить с этим бессмысленно – существуют соответствующие индексы и статистики. Кому интересно - для начала ознакомьтесь этим материалом.


• Именно поэтому они позволяют себе печатать – иногда – статьи авторов с весьма крайними взглядами и весьма невзвешенными оценками. И не стесняются при этом критиковать – политиков, правительство и т.д. Так что, имеется непустое множество тех, кто сильно обижен на Гардиан. Причем, среди обиженных - немало крупных политиков и крупных государственных чиновников. Это тоже – часть профессионального стиля газеты Гардиан.

Что касается моего личного отношения к Гардиан:

• Я их обычно не читаю (как и все остальные таблоиды).
  Много лет назад, когда я учился в аспирантуре, моим научным руководителем был Ричард Уолкер, замечательный учёный и блестящий лектор. И вот что он сказал как-то раз по этой теме: «Я не читаю их аналитические обзоры – их пишут болтуны для дураков. То же самое относится к разделу "Экономика". Но я внимательно читаю их колонку новостей. Чего и вам, Майкл, желаю». Правда, Ричард сказал это про другую газету – The Washington Post. Но, на правах ученика, я могу позаимствовать формулу и распостранить её на Гардиан :)


• Отдельной строкой я никогда не читаю "аналитику" Гардиан по Ближнему Востоку.


• ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, я уверен – если Гардиан сообщает о некоем факте (событии или заявлении) – значит, это событие произошло, это заявление было сделано.

Ну а теперь – к неприятностям.
Первый заголовок: «Vladimir Putin's visit to Japan postponed indefinitely»
Японская сторона отложила визит Путина в Японию на неопределённый срок. В Токио отметили, что это решение отчасти связано с действиями России в Сирии. Есть ли здесь связь с недавним отказом администрации США принять премьер-министра РФ – об этом ничего не известно.

Второй заголовок: «Flight MH17: Dutch safety report cites Buk missile and vital missing evidence»
(Рейс МН17: Отчёт DSB указывает на ракету Бук и пропажу важных вещественных доказательств).
Отмечается в частности, что пропали как раз те куски обшивки, на фотографиях которых были отчетливо видны следы сажи (от взрыва БЧ ракеты).

И, чтоб два раза не вставать – довольно обстоятельное интервью Президента DSB, Tjibbe Joustra, на сайте NRC,
где он тоже говорит о пропажах обломков и других обнаруженных манипуляциях со стороны России:

• Из той части лайнера, по которой собирались делать реконструкцию, удалось собрать порядка 60-65%, постальное пропало;


• Из кокпита пропала вся авионика – двадцать блоков, и вся консоль «een datadrager» (хранилище данных)


• Иостра также отметил и нарушения со стороны России с переданными записями ростовского радарного центра.

В целом, получается довольно длинный список пропавших частей и блоков – даже только по отчёту DSB. Я, собственно, уже начал составлять такой список, и если кто захочет помочь – милости просим :) Добавляйте свои находки в Отчёте сюда в комменты.

---

И ещё вопрос:
Насколько я могу судить, публикация Отчета DSB спровоцировала в рунете новую волну вопросов и упрёков по спутниковым снимкам США: "Где их снимки? Почему не предъявили? Раз их не показали - значит ничего нет!!"
Мне теперь про эти снимки совершенно ясно следующее:

1. Они существуют, это не блеф (и в факте их существования – довольно легко убедиться).


2. Они были переданы в полном объёме Нидерландам.


3. Мы с вами их не увидим (во всяком случае, в печати они опубликованы не будут – никогда).


4. На будущих заседаниях Международного Трибунала по МН17 они тоже не появятся.

Так вот вопрос - надо по этим пресловутым космическим снимкам делать - по канве этих 4 тезисов - отдельный пост?
Или тут всё и без меня понятно?

Comments

[oude-rus.livejournal.com]

ровно наоборот: он сказал, что это top-secret, и больше, чем он сказал, он рассказывать не будет.
а сказал он, что снимки были показаны ему и еще одному члену комиссии, причем из контекста я понял (возможно, ошибочно), что дело было в Омериге.

[smoliarm.livejournal.com]

>>//Они были переданы в полном объёме Нидерландам.//
>>откуда это следует?
Это следует из официального заявления Виктории Нуланд, текст заявления был на сайте Госдепа.
Там Нуланд сказала примерно следующее: "Мы передали им все материалы, что у нас есть, включая top secret"

>>Интервью Юстры...
не даёт информации о "полноте передачи" - он этого не знает и знать не может. Но его заявление служит подтверждением самого факта передачи.

>>причем из контекста я понял (возможно, ошибочно), что дело было в Омериге.
Из контекста я понял, что "в руки" комиссии DSB эти снимки НЕ давали, они (Йостра и его сотрудник) видели их где-то в другом месте. Моя догадка - это было в AVID.

Собственно факт передачи (именно *передачи*, а не *ознакомления*) - есть у Нуланд, и его позднее подтвердил Вестербик.
Кроме того, факт передачи подтверждается ПРЯМО и небольшим скандальчиком в прессе (NRC) между Прокуратурой и AVID - помните, зимой? - Не было бы переданных снимков - не о чем скондалить :))

[oude-rus.livejournal.com]

Действительно, 17 дек 2014:

And he made clear at that time that we believed it was shot down by a Buk missile from separatist-held territory. We stand by that. We have given all of our information, including our classified information, to the Dutch, who are the investigators, and to ICAO.
So any efforts to say that we have not are also untrue. There will be, I believe, in the context of the Dutch case, when they roll it out – they are likely to ask us to declassify some of that, and I think we will be able to help in that regard.

http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2014/dec/235495.htm

[smoliarm.livejournal.com]

Да-да - именно это.
Это большой материал, и там МАССА интересного про Украину - помимо МН17.
Есть и видео этой встречи:
https://www.youtube.com/watch?v=e3pGFA0jHJ8#t=3356

[saito-section-9.livejournal.com]

Вовсе не наоборот.
Из DSB снимки видело двое, причем для них они действительно top state secret т.к. не относятся к их компетенции и сами по себе не пригодны для технического расследования.

А сколько людей допущено к ним в JIT мы можем только предполагать.

Более того, я вижу прямой сценарий появления рассекреченной части информации в суде вместе со свидетельскими показаниями офицера 460-th Space Wing об аутентичности представляемого суду материала.
Эксперты JIT брали образцы почвы в нескольких местах для подтверждения точки запуска, но они не перекапывали весь район, указанный в отчёте DSB, площадью 320 кв. км
Они ориентировались на свидетельские показания и очень может быть, что на искомое поле никто из очевидцев не указал.

[oude-rus.livejournal.com]

еще раз: из интервью Яаусрты совершенно ничего не следует.

smoliarm наверху совершенно разумно предположил, что его к этом материалам вообще не подпустили.