![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Ещё один неприятный заголовок в "The Guardian"
Даже два :)
В прошлом моём посте с полдюжины комментаторов сообщили, что их очень развеселила моя характеристика британской газеты The Guardian, особенно – моя уверенность, что "газета Гардиан не сообщает ложных фактов". Поэтому сперва, до неприятных заголовков –
вот вам моё мнение о Гардиан, в развернутом виде:
Первый заголовок: «Vladimir Putin's visit to Japan postponed indefinitely»
Японская сторона отложила визит Путина в Японию на неопределённый срок. В Токио отметили, что это решение отчасти связано с действиями России в Сирии. Есть ли здесь связь с недавним отказом администрации США принять премьер-министра РФ – об этом ничего не известно.
Второй заголовок: «Flight MH17: Dutch safety report cites Buk missile and vital missing evidence»
(Рейс МН17: Отчёт DSB указывает на ракету Бук и пропажу важных вещественных доказательств).
Отмечается в частности, что пропали как раз те куски обшивки, на фотографиях которых были отчетливо видны следы сажи (от взрыва БЧ ракеты).
И, чтоб два раза не вставать – довольно обстоятельное интервью Президента DSB, Tjibbe Joustra, на сайте NRC,
где он тоже говорит о пропажах обломков и других обнаруженных манипуляциях со стороны России:
В целом, получается довольно длинный список пропавших частей и блоков – даже только по отчёту DSB. Я, собственно, уже начал составлять такой список, и если кто захочет помочь – милости просим :) Добавляйте свои находки в Отчёте сюда в комменты.
И ещё вопрос:
Насколько я могу судить, публикация Отчета DSB спровоцировала в рунете новую волну вопросов и упрёков по спутниковым снимкам США: "Где их снимки? Почему не предъявили? Раз их не показали - значит ничего нет!!"
Мне теперь про эти снимки совершенно ясно следующее:
Или тут всё и без меня понятно?
В прошлом моём посте с полдюжины комментаторов сообщили, что их очень развеселила моя характеристика британской газеты The Guardian, особенно – моя уверенность, что "газета Гардиан не сообщает ложных фактов". Поэтому сперва, до неприятных заголовков –
вот вам моё мнение о Гардиан, в развернутом виде:
- Гардиан – это таблоид, т.е., она ориентирована на предельно большую аудиторию (следовательно, значительная часть их таргетной аудитории – это дураки :). Кстати, Гардиан – весма успешный таблоид: пятое место в мире по читаемости – это не семечки.
- Гардиан – это консервативная газета без уклона (по крайней мере – декларативно), и она предоставляет свои страницы самым разным комментаторам, с самыми разными мнениями. Если вы полагаете, что абсолютно всё, что публикует Гардиан – это точка зрения ее главного редактора (или редакционного совета) – вы очень наивны.
- Если на страницах Гардиан вам не нравится мнение приглашённого аналитика/политолога – пусть даже вы (вполне обоснованно) считаете, что он не прав в своих оценках – это не имеет никакого отношения к утверждению "газета Гардиан не сообщает ложных фактов". Я уверен, что разницу между мнением (или оценкой) и фактом – взрослому человеку объяснять не надо.
- Независимо от оценок критически настроенных комментаторов в моём журнале, в мире – Гардиан действительно имеет очень высокую профессиональную репутацию. Спорить с этим бессмысленно – существуют соответствующие индексы и статистики. Кому интересно - для начала ознакомьтесь этим материалом.
- Именно поэтому они позволяют себе печатать – иногда – статьи авторов с весьма крайними взглядами и весьма невзвешенными оценками. И не стесняются при этом критиковать – политиков, правительство и т.д. Так что, имеется непустое множество тех, кто сильно обижен на Гардиан. Причем, среди обиженных - немало крупных политиков и крупных государственных чиновников. Это тоже – часть профессионального стиля газеты Гардиан.
- Я их обычно не читаю (как и все остальные таблоиды).
Много лет назад, когда я учился в аспирантуре, моим научным руководителем был Ричард Уолкер, замечательный учёный и блестящий лектор. И вот что он сказал как-то раз по этой теме: «Я не читаю их аналитические обзоры – их пишут болтуны для дураков. То же самое относится к разделу "Экономика". Но я внимательно читаю их колонку новостей. Чего и вам, Майкл, желаю». Правда, Ричард сказал это про другую газету – The Washington Post. Но, на правах ученика, я могу позаимствовать формулу и распостранить её на Гардиан :) - Отдельной строкой я никогда не читаю "аналитику" Гардиан по Ближнему Востоку.
- ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, я уверен – если Гардиан сообщает о некоем факте (событии или заявлении) – значит, это событие произошло, это заявление было сделано.
Первый заголовок: «Vladimir Putin's visit to Japan postponed indefinitely»
Японская сторона отложила визит Путина в Японию на неопределённый срок. В Токио отметили, что это решение отчасти связано с действиями России в Сирии. Есть ли здесь связь с недавним отказом администрации США принять премьер-министра РФ – об этом ничего не известно.
Второй заголовок: «Flight MH17: Dutch safety report cites Buk missile and vital missing evidence»
(Рейс МН17: Отчёт DSB указывает на ракету Бук и пропажу важных вещественных доказательств).
Отмечается в частности, что пропали как раз те куски обшивки, на фотографиях которых были отчетливо видны следы сажи (от взрыва БЧ ракеты).
И, чтоб два раза не вставать – довольно обстоятельное интервью Президента DSB, Tjibbe Joustra, на сайте NRC,
где он тоже говорит о пропажах обломков и других обнаруженных манипуляциях со стороны России:
- Из той части лайнера, по которой собирались делать реконструкцию, удалось собрать порядка 60-65%, постальное пропало;
- Из кокпита пропала вся авионика – двадцать блоков, и вся консоль «een datadrager» (хранилище данных)
- Иостра также отметил и нарушения со стороны России с переданными записями ростовского радарного центра.
В целом, получается довольно длинный список пропавших частей и блоков – даже только по отчёту DSB. Я, собственно, уже начал составлять такой список, и если кто захочет помочь – милости просим :) Добавляйте свои находки в Отчёте сюда в комменты.
И ещё вопрос:
Насколько я могу судить, публикация Отчета DSB спровоцировала в рунете новую волну вопросов и упрёков по спутниковым снимкам США: "Где их снимки? Почему не предъявили? Раз их не показали - значит ничего нет!!"
Мне теперь про эти снимки совершенно ясно следующее:
- Они существуют, это не блеф (и в факте их существования – довольно легко убедиться).
- Они были переданы в полном объёме Нидерландам.
- Мы с вами их не увидим (во всяком случае, в печати они опубликованы не будут – никогда).
- На будущих заседаниях Международного Трибунала по МН17 они тоже не появятся.
Или тут всё и без меня понятно?
Re: MH17
Кстати, я по военному образованию - зенитный ракетчик, с предметом знаком не по наслышке.
Вы, конечно, не отказываете себе в удовольствии утвердить собственное превосходство в теме -
в свойственной Вам элегантной манере.
В отчете показаны отдельные найденные фрагменты, самый крупный из них - отвалившееся сопло.
Об этом, собственно, и был мой вопрос, поскольку до появления отчета неделю назад я, например, и об этих деталях не знал.
>>найденные фрагменты ракеты - это ПЕРВОЕ, о чём писали практически ВСЕ западные газеты -
- дайте ссылку, можно не на ВСЕ.
Мне казалось, что первое о чем писали, это фрагменты самолета, я достаточно внимательно следил за прессой, русской и немецкой, конкретной информации о деталях ракеты не встречал.
Re: MH17
- пока что знаний вам показать не удалось.
>>...утвердить собственное превосходство...
>>...в свойственной Вам элегантной манере.
Если вас это так огорчает - вас никто не неволит :)
Вам не приходит в голову, что некоторые замечания я делаю не только для вас, но и для читателей?
Сначала вы спросили "куда подевалась ракета?"
Я предложил вам почитать отчёт. - Оказывается, не подевалась. Но теперь вас не устраивает, что мало фрагментов показано в отчёте.
:)
Мне остаётся СНОВА отослать вас к отчёту - *2.12.2.8 Other relevant objects recovered*
Там вы убедитесь, что показаны ДАЛЕКО не все фрагменты ракеты. И там даже объясняют - почему остальные - не показаны.
>>...самый крупный из них - отвалившееся сопло.
Вы уверены? Может, ещё раз посмотрите - повнимательнее?
>>>>найденные фрагменты ракеты - это ПЕРВОЕ, о чём писали практически ВСЕ западные газеты -
>>- дайте ссылку, можно не на ВСЕ.
Первое: не надо использовать повелительное наклонение, вы всё-таки у меня в гостях. Если вы просите меня - не поленитесь оформить просьбу так, как это полагается в русском языке.
Второе: Отчет опубликован 13 октября. Что мешает вам САМОМУ глянуть в ЛЮБУЮ крупную газету - за 13-14 число?
Что касается двигателя как "самой прочной части":
Давление в камере в стартовом режиме порядка 80 атм, в маршевом режиме - немного меньше 60 атм. Это не так уж много.
Двигатель непосредственно примыкает к БЧ, в которой более 30 кг ВВ (смесь гексогена с тротилом).
Так что я вовсе не уверен, что двигатель - после взрыва - непременно должен сохраниться в виде двухметровой трубы.