smoliarm

На баржу они посадить не сумели по причине нехватки топлива. Сказали что зальют теперь больше. Должно получится.

From:

В прошлой попытке не хватило не топлива, но гидравлической жидкости в актюаторах решётчатых стабилизаторов (хорошо видны на снимке выше)

From:

А... точно. :) Через пять минут глянем результаты :)
А какая кстать полезная масса выводится?

From:

Масса небольшая. Орбита - большая.

HOLD. -- запуск отложен.

Edited Date: 2015-02-08 11:09 pm (UTC)

From:

Я тоже смотрю. А причина?

From:

Неполное фунцонирование датчиков телеметр.
Я не вполне уверен - у них очень много сокращений :)
Следующая попытка - завтра.

Проблема - в передатчике телеметрии.

From:

Про завтра я понял. В шесть. Это восточное побережье считать?

From:

Next possible opportunity is 6:07:49pm EST tomorrow.

>>Elon Musk @elonmusk
>>Air Force tracking radar went down. Launch postponed to same time tomorrow.

!! -- дело было не в трансмиттерах Фалькона, а в наземном радаре !!
Блин.
Но поезд уже ушел - окно запуска в этот раз - 1 секунда. Закрылось...

From:

Это получается опять в два часа ночи.

Я вот не совсем понял дальнейшее развитие программы. Массы мало, но высоко. А смысл? Строить на орбите станцию пересадки?

From:

DSCOVR - это научный спутник, и не SpaceX, а NASA. Просто НАСА купила у SpaceX запуск на орбиту, так что для SpaceX это был бы обычный пуск, но они решили (и НАСА разрешила) испытать многоразовый вариант первой ступени. Это пуск для испытания как раз подходит, потому что спутник легче возможностей Фалькона, т.е., есть запас горючего.

А DSCOVR - это научная солнечная обсерватория. Её запускают не на околоземную орбиту, а в точку Лагранжа.

From:

Так я именно про возможности ракеты спрашивал.

From:

А, тогда так:
Возможности Фалькона в нынешнем варианте примерно такие:
13 т на НОО, 4.8 т на ГПО.
С многоразовой первой ступенью грузоподъёмность уменьшится примерно на 30%, но цена упадёт в два раза или более. Так что сейчас это в основном имеет значение для коммерческих запусков спутников. Но в перспективе (и не такой далёкой), когда начнёт летать Фалькон Тяжёлый и сделают многоразовой и вторую ступень - это уже будет выход на межпланетную космонавтику. Для примера - два ( ну, два-три :) многоразовых Фалькона Тяжёлых могут вывести на НОО комплекс, который может слетать на Луну (с человеком). Однако стоить это будет в десятки раз дешевле, чем Сатурн-5 или Шаттл. В этом-то и фокус - в цене вывода 1 кг на орбиту.

From:

Ну оно понятно, все в цену упирается. А что жгет? Гептил?

From:

керосин.
Гептил - в первых и вторых ступенях - американцы не используют уже давно. Слишком ядовит.

А SpaceX собирается переходить на метан-кислородную пару. Сделали малый двигатель-демонстратор, сейчас делают большой :)

From:

Они еще и топливо дешевое используют? И насколько ниже стоимость запуска к примеру с Протоном? С учетом одноразовости Протона.

From:

Нет, цена топлива такого значения не имеет.

Я припоминаю, что Маск говорил (пару лет назад), что цена топлива для них совершенно некритична, и привёл такие цифры:
Цена запуска Фалькона = 50 млн долл.
Цена заправки ракеты керосином и ЖО2 = 200 тыс. долл.
То есть, 0.4% от стоимости ракеты.

Сейчас запуск Фалькона продают за 60 млн.

Запуск Протона = 107-110 млн. Сколько там стоит заправка топлива - я не знаю.

From:

Пишут что стоимость гептила/керосина 100/1
Ну и токсичность играет роль...

From:

Насколько я понимаю, использование пары НДМГ-АТ (гидразин-амил) в качестве ракетного топлива и окислителя, было вызвано относительно простыми свойствами горения в ЖРД. Простыми в сравнении с парой керосин-кислород, где как у американских, так и советских инженеров возникали определенное сложности, в частности с высокочастотными колебаниями в камере сгорания. Т.е. пара НДМГ-АТ работает "мягче" по сравнению с кислород-керосиновой. Также, большое значение имеет скорость развития разрушения РД, что особенно важно для пилотируемых РН, т.к. важна скорость реакции систем спасения. В СССР сложилась ситуация, когда двигателя старались конструировать с высокими совокупными показателями начиная еще с 60, тогда как в США за высокими характеристиками изначально не гнались. Типичный пример - американский F-1, где давление в камере сгорания было "всего-лишь" 70 атм, он имел "открытую" схему и УИ был относительно невелик. Зато выполнил свое назначение на 100%. К сожалению, обратный пример - НК-15 (НК-33), который пусть с опозданием, но был сделан КБ, ранее не имевшим отношения к ракетному двигателестроению, из-за волюнтаризма отдельных конструкторов (натянутые отношения Королева и Глушко, отказ Глушко делать кислородно-керосиновые двигателя с определенными хар-ми в названные сроки (в принципе он в этом был прав - ВЧ колебания никуда не делись) и организацонный бардак в отрасли в целом). Получился хороший двигатель закрытой схемы, с высокими характеристиками (давление в КС 170 атм), но поздно и имевший в своей истории 4 неудачных запуска РН. Получается, что в СССР имеется длительная история использования мощных двигателей на НДМГ-АТ (Протон, боевые ракеты), тогда как в США старались использовать криогенное (серийные запуски) и твердое топливо (боевые ракеты) - кислород-керосин на первых и водород на верхних ступенях, твердотопливные ускорители (водород начиная с Сатурна, РДТТ на первых ступенях - Атлас, Дельта, Шаттл).

From:

Мне как химику трудно в это поверить. На мой взгляд, даже учитывая для гептила дорогостоящие меры предосторожности при производстве, транспортировке и заправке - конечное соотношении цены 100/1 - нереально. Я бы не стал принимать на веру даже 1/10.

Следует ещё иметь в виду, что ракетный керосин - он вовсе недеёвый, он гораздо дороже (в 1.5-2 раза) авиационного. Жидкий кислород - он в призводстве дешёвый, да. А вот в хранении и транспортировке - о, нет :)

Я думаю, можно найти что-то на эту тему с реальными расчётами цен в статьях про старые американские Титаны, те, которые последние у них летали на НМДГ.

From:

Не нашел. :( Только вот это соотношение.

From:

Титаны наверное плохой выбор, т.к. во-первых она сама по себе очень дорогая - ЕМНИП Титан-III стоил 150 млн в начале 90-х и 400 млн - Титан-IV. Во-вторых заказы на Титаны преимущественно формировали ВВС, т.е. пуски почти всегда были в интересах МО и реальная стоимость запусков неизвестна.

From:

Нашел в Новостях-космонавтики похожую тему (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic3189/message120623/#message120623):
" ...по состоянию на 1990 г. керосин типа РГ-1 стоил порядка 40 рублей за тонну, жидкий кислород примерно столько же, жидкий водород - около 1000 рублей за тонну."

From:

wasilij.livejournal.com

Впечатляет. Жаль, что запуска сегодня не было. Хочется, чтобы завтра у них все получилось.

From:

Интересно, спасибо.
Надо поискать у Маска точную ссылку про цену заправки Фалькона.

From:

Но вы правильно заметили, что сама стоимость какого-то обьема еще не равна стоимости заправки. Т.к. гептил ядовит (применяются разные картриджи в изолирующих костюмах заправочной команды отдельно для НДМГ и отдельно для АТ), кислород взрывоопасен, а водород вообще требует многоступенчатого захолаживания магистралей, обьемов и системы дренажа (как и кислород, но тот вроде попроще).

From:

военный радар был неисправен

From:

разве 13т это не в возвращаемом варианте?

From:

топливо стоит копейки. Протон обслужывается бесплатными солдатами-срочниками. Если из заменить на гражданский персонал, работающий с ядовитыми веществами за бабки, то цена дешевого протона станет такой же как у титана-IV, даже хуже

From:

он прямо говорил, что она несерьезна. доли процента от стоимости ракеты

From:

Нет, это в нынешнем варианте:
http://www.spacex.com/falcon9

From:

Это уже было в СЛЕДУЮЩЕЙ реплике по цепочке :)
http://smoliarm.livejournal.com/143079.html?thread=1260519#t1260519

From:

вы очень сильно упрощаете. не всё так просто.
И топливо стоит не совсем копейки.
Я проверил - гептил-тетроксидная пара стоит примерно в 18-20 раз дороже, чем керосин-кислородный вариант.
То есть, истина оказалась посредине :)

From:

на картинке этого нынешнего варианта присутствут посадочные "ноги"

From:

я поторопился :)

From:

"Ранее Илон Маск отмечал, что сейчас стоимость Falcon 9 составляет около $60 млн, причем лишь $200 тыс. из этой суммы приходится на топливо, кислород и другие расходующиеся в полете материалы. "

я в разных местах видел эту цитату, полагаю она точна. В 20 раз дороже это 4 ляма, в общей стоимости 60 миллионов как-то не очень

From:

Там ещё и цена присустствует:
http://www.spacex.com/about/capabilities

картинка - картинкой, ноги - ногами, а цена и грузоподъёмность - это уже другое.
Это реалии.

From:

возможно вы какой-то более авторитетный источник знаете? сайт спейсов вообще как-то две модификации не различает почему-то и понять, к какой именно относятся данные на этом основании нельзя.

From: