МН17 – апдейт к статьям в RTL Nieuws
Mar. 25th, 2015 04:52 pm
Прошла неделя с тех пор, как голландский канал RTL Nieuws показал передачу о собственном расследовании журналиста Йеруна Аккерманса обстоятелств катастрофы МН17, и публикации двух статей по этим материалам (первая статья, англ.; вторая статья, голл.). Своим материалам Аккерманс дал заголовок:
«EVIDENCE PROVING THAT FLIGHT MH-17 WAS TAKEN DOWN BY A BUK MISSILE»
(УЛИКИ, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ, ЧТО РЕЙС МН17 БЫЛ СБИТ РАКЕТОЙ БУК)
Какова же была реакция на эти статьи?
Ну, все российские СМИ хором опровергли выводы Акеерманса и даже заявили, что их якобы опровергла Прокуратура Нидерландов.
Всех, кто захочет на эту тему здесь порассуждать, сразу предупреждаю:
Вот тексты обоих заявлений по публикации Йеруна Аккерманса:
Официальные заявление DSB;
Официальные заявление Прокуратуры Нидерландов.
Читайте – никаких опровержений там нет.
Для тех, кто не читает по-голландски: В официальном голландском есть строгий термин «weerlegging» - так и только так «опровержение» называют в официальных документах. Также, в юридическом голландском языке есть еще английский термин «refutal» (опровержение "по заявлению"), и он используется в оригинальной английском написании. Так вот – ни того, ни другого слова нет – ни в заявлении Государственной Прокуратуры, ни в заявлении DSB. А раз нет такого слова – нет и опровержения (попробуйте доказать мне обратное :) Ну, или найдите там любое из этих слов.
Успехов.
А теперь – новая существенная деталь (росСМИ об этом как-то не упомянули).
Экспертизу осколков и образцов Аккерманса проводили специалисты фирмы IHS Jane’s. Это коммерческая неправительственная организация, она возникла давно, на базе специализированного книжного издательства военно-технической и военно-популярной литературы. Но это было очень давно, а теперь IHS Jane’s – это крупнейшая частная фирма в маркетинге независимой военно-технической экспертизы.
Так вот, эксперты Jane’s сделали любопытное заявление после работы с образцами Аккерманса – была названа конкретная модель БЧ Бука – 9Н314. Кроме того, появились упоминания не вообще «ракеты БУК», а вполне конкретной модели этого комплекса – «БУК М1-2» (за время существования БУК претерпел полдюжины модификаций).
Так что возникает впечатление, что образцы Аккерманса вполне аутентичны, и по ним можно много чего определить. По крайней мере, это могут эксперты IHS Jane’s.
И ещё одна деталь, более существенная (настолько более, что может зря я её деталью назвал): материал из RTL Nieuws перепечатали практически все крпнейшие национальные газеты и международные новостные агентства. Ниже я собрал небольшую компилляцию ссылок:
Business Insider: "More proof that a Russian BUK missile shot down passenger plane MH17"
International Business Times: "MH17 Was Shot Down By A Russian Missile, Conclude Experts For Dutch Dutch Investigation"
The Sydney Morning Herald: "MH17: Fragment from crash site matches a Russian-made rocket"
The Huffington Post: "Analysis Of MH17 Fragment Supports Missile Theory"
BBC News: "MH17 disaster: Missile fragment 'found at crash site' "
NEWS.com.au: "MH17 evidence: Dutch journalist discovers fragments of Russian missile amid wreckage"
Reuters (и Daily Mail): "Fragment from MH17 crash site supports missile theory: Dutch TV"
Inquisitr: "Malaysia Airlines Flight MH17: Russian Missile Brought Down Jet Says Dutch Broadcaster RTL"
Daily News & Analysis: "Fragment from MH17 crash site matches Russian-made missile system"
Я эти ссылки хочу оставить под рукой вот ещё почему: Когда в будущем (недалёком) - Комиссия DSB и Прокуратура завершат следствие, представят отчёт и передадут дело в Трибунал - тогда (я так подозреваю) некоторая часть российских комментаторов поднимет крик "Это неправда, они все сговорились против России!"
Вот тогда эти ссылочки и пригодятся показать крикунам - когда - как - и почему - они все сговорились.
А вообще-то, кто читает по-английски - полистайте, сравните подачу и тон. Скажем, у Бизнес-Инсайдера с Хаффингтоном или SMH. Кстати, обратите внимание - британская Daily Mail ограничилась перепечаткой статьи Reuters.
От себя они не добавили ни слова.
В связи с чем объявляю -- отныне и впредь -- есль кто у меня в журнале причислит Daily Mail к жёлтой прессе - отправится в бан, сразу и без разговоров.
Спасибо!
Date: 2015-03-25 01:58 pm (UTC)И да, любого кто начинает вопить про штурмовики, инопланетян или сами-сбили-сами-виноваты, надо сразу отправлять КЕМ.
Re: Спасибо!
Date: 2015-03-25 02:12 pm (UTC)Re: Спасибо!
Date: 2015-03-25 02:41 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-25 02:00 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-25 02:11 pm (UTC)Кто сказал, что это *нужно* ?
Вы не знаете исторических примеров, когда обвинения были выставлены гоударству и руководителям госструктур? - почитайте историю, там были не только обвинения, но и приговоры.
>>...или "неустановленный расчет Бука"...
А кто сказал, что их имена нельзя установить?
И кто сказал, что основная вина будет возложена на прямых исполнителей?
no subject
Date: 2015-03-25 02:20 pm (UTC)Не долго она там провисела. Сейчас 404ю Т.е. статья удалена? Почему?
кеш: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3A1d1tYj13P_kJ%3Awww.janes.com%2Farticle%2F50075%2Fdutch-investigation-concludes-mh17-downed-by-buk-missile-from-russian-battery+&cd=2&hl=ru&ct=clnk&gl=ua
no subject
Date: 2015-03-25 02:41 pm (UTC)Есть такая статья Закона:
**Interfering with criminal investigation**
Она достаточно серьёзная - пришлось удалить :)
no subject
Date: 2015-03-25 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-25 04:20 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-25 04:31 pm (UTC)Это практика всех журналов с платным контентом, исключений я не видал.
no subject
Date: 2015-03-25 04:42 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-25 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-25 07:24 pm (UTC)Поиск ("advanced search") в гугле по ключевым словам этой статьи - ограниченный сайтом janes.com - выдаёт только ссылку на эту удалённую страницу. Коммерческие журналы НИКОГДА не прячут свои платные статьи от поиска - иначе как они будут привлекать новых подписчиков?
Поэтому, если гугл не находит эту "другую ссылку" на полную статью - значит, её нет.
Я уже объяснял причину удаления выше в цепочке - закон об **Interfering with criminal investigation**. Прямого *violation* в статье нет (писали аккуратно), но *infringement* там усмотреть можно.
Я думаю, что статья удалена.
no subject
Date: 2015-03-25 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-25 11:37 pm (UTC)А вообще наиболее типичное поведение интернет-ресурса с точки зрения безопасности - как раз показывать 404-ю вместо страницы, требующей авторизации. Как будто последней вообще нет в природе. Логика проста: вдруг это страница типа www.some-cool-resource.com/credit-card-numbers.html или что-то в этом роде. Незачем левым людям про неё знать.
no subject
Date: 2015-03-25 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-25 02:43 pm (UTC)Вот только жаль - Визитки Яроша не видно. Она, наверное, с другой стороны :)
no subject
Date: 2015-03-25 04:52 pm (UTC)Смог же он показать 5-ти километровый Боинг, в котором уместится полдюжины авианосцев...
Впрочем лет 15 назад, когда я слушал его последний раз, он предсказывал крушение доллара через годик-другой и распад Омерики. И тут же авторитетно сообщал, что юлианский календарь точнее григорианского и что астрономы тайно от трудящихся считают дни по юлианскому календарю.
Очень незаурядный человек!
no subject
Date: 2015-03-25 06:14 pm (UTC)Но материться быду :)
no subject
Date: 2015-03-25 02:44 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-25 02:49 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-25 04:54 pm (UTC)скрещиванием Сушки и Бука. Он еще расскажет об этом, если его попросят.
Ну и я подброшу, а то Аккерманс не всё нашел
Date: 2015-03-27 07:14 pm (UTC)Re: Ну и я подброшу, а то Аккерманс не всё нашел
Date: 2015-03-27 07:32 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-25 08:49 pm (UTC)От себя они не добавили ни слова.
В связи с чем объявляю -- отныне и впредь -- есль кто у меня в журнале причислит Daily Mail к жёлтой прессе - отправится в бан, сразу и без разговоров.
Разве для предположительно желтого издания перепечатка буква в букву из рейтерса является достаточным условием для того, чтобы развеять эти предположения?
no subject
Date: 2015-03-25 09:07 pm (UTC)Нет, конечно. В общем случае - нет.
Но в данном случае - сдержанность редакторов Daily Mail вызывает уважение.
Хотя для меня - Daily Mail не является источником номер один.
no subject
Date: 2015-03-25 09:50 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-26 06:31 am (UTC)у Daily Mail есть специальный раздел Wires (причем он только в онлайн версии) - в нем _исключительно_ перепечатки статьей, сообщений других изданий, поэтому ничего удивительного нет в том, что там ничего не добавлено.
Главная страница: http://www.dailymail.co.uk/wires/index.html
Это не делает само издание (тем более оффлайн-газету) "респектабельным".
Можете банить, но газета Daily Mail - классическая желтая пресса как минимум последние
несколько десятилетий и не перестает ею быть.
no subject
Date: 2015-03-26 10:46 am (UTC)+1
no subject
Date: 2015-03-26 11:15 am (UTC)Сами предметы от этого не меняются.
Daily Mail не входит в число британских *newspaper of record*, тем не менее это одна из самых массовых и читаемых газет в Англии. Уже одно это выводит её из категории желтой прессы.
Но давайте не будем спорить - мы всё равно упремся в разные критерии для определения этих понятий.
no subject
Date: 2015-03-26 12:43 pm (UTC)Вы иногда как сморозите - хоть стой, хоть падай.
Все понятно, спасибо.
no subject
Date: 2015-03-26 06:13 pm (UTC)Зачем каждый раз падать?
:)
no subject
Date: 2015-03-25 09:34 pm (UTC)а подтверждение есть?
например, подтверждение связи исследованных независимыми экспертами материалов и самолета?
no subject
Date: 2015-03-26 05:58 am (UTC)>>например, подтверждение связи исследованных независимыми экспертами материалов и самолета?
Да, конечно :)
Все работы по поиску и сбору образцов задокументированы надлежащим образом.
Весь процес снят на видео по крайней мере с трёх камер, в целом - около 20 часов записи.
Примеры этой съёмки показаны в передаче, есть они и в том фрагменте что выложен здесь.
Как же вы не заметили?
Или очень не хочется?
Вопрос о легитимности образцов и о *связи* - закрыт. Просто потому, что Прокуратура уже ПРИНЯЛА их.
Если бы они не были надлежащим образом задокументированы, то реакция Прокуратуры была бы не "спасибо, мы их будем изучать", а - "заберите эту фигню, она непредставима в суде".
Своё мнение они, таким образом - высказали. Ваши сомнения - никого не волнуют.
no subject
Date: 2015-03-26 09:55 am (UTC)=Официальные заявление DSB;
Официальные заявление Прокуратуры Нидерландов.=
официальные заявления подтверждаются нормальными ссылками, а не ссылками на rtl
вот официальное заявление dsb:
http://www.onderzoeksraad.nl/en/onderzoek/2049/investigation-crash-mh17-17-july-2014/onderzoek/1630/reaction-to-dutch-broadcast-rtl-news-about-mh17-investigation#fasen
там нет ни слова о том, что материалы rtl были приняты.
="спасибо, мы их будем изучать"=
есть нормальная ссылка на подобное заявление прокуратуры? текст, который приведен на сайте rtl, существует в сети в единственном экземпляре.
когда и кому прокуратура это заявление сделала?
no subject
Date: 2015-03-26 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-26 06:40 pm (UTC)Обоснуйте.
no subject
Date: 2015-03-28 02:11 pm (UTC)Ракета входит в состав зрк с-125, имеющегося на вооружении украинской армии
Макс высота поражаемой цели - 18 км
no subject
Date: 2015-03-28 03:11 pm (UTC)Это не обоснование, а детский лепет:
*** Ракета Р-60 - советского производства - но имеет поражающие элементы из вольфрам-молибденового сплава;
*** комплекс С-200 - советского производства - имеет БЧ с шариками их хромистой стали особой твёрдости.
В категорию "дряной металл" ни то ни другое не попадает :)
==========================================================
Вы предложили В-601 - вам и предстоит ДОКАЗАТЬ, что её поражающие элементы идентичны (или очень похожи) таковым из боевой части БУКа, 9Н314.
Без болтовни, но со ссылками на надёжные источники.
Успехов.
no subject
Date: 2015-03-28 07:12 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-28 08:00 pm (UTC)вики их находит на раз, никаких проблем :)
>>Называйте модификации РАКЕТ хотя бы в классификации ГРАУ.
Вам не следует использовать повелительное наклонение. Вы у меня в гостях - не забывайтесь.
Вы сами не озаботились ГРАУ вот здесь: "В-601 зенитная ракета советского производства" - ваши слова.
И не пытайтесь увильнуть от неудобной темы - со мной это не пройдёт:
Вы заявили глупость:
>>В-601 зенитная ракета советского производства (такой же "дрянной металл" и т.д.)
Я вам объяснил - с конкретными фактами - что "советское производство" - не означает дрянного метала в БЧ:
>>Это не обоснование, а детский лепет:
>>*** Ракета Р-60 - советского производства - но имеет поражающие элементы из вольфрам-молибденового сплава;
>>*** комплекс С-200 - советского производства - имеет БЧ с шариками их хромистой стали особой твёрдости.
>>В категорию "дряной металл" ни то ни другое не попадает :)
Вам нечего возразить - так признайте это, и не надо увиливать на "Жонглирование аббревиатурам"
Вы сами начали с их использования ;))
=============================================================
Вам был задан конкретный вопрос, повторяю его:
**Вы предложили В-601 - вам и предстоит ДОКАЗАТЬ, что её поражающие элементы идентичны (или очень похожи) таковым из боевой части БУКа, 9Н314.
Без болтовни, но со ссылками на надёжные источники.**
Обратите внимание, ГРАУ индекс - указан :)
Есть что ответить - я слушаю. А лимит пустой болтовни вы исчерпали.