А он на ниточке висел
Jan. 22nd, 2016 05:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
smoliarmОпубликовано видео «Dragon 2 Propulsive Hover Test»
На канале SpaceX опубликовано видео очередного испытания пилотируемого корабля Dragon 2.
Ну, вообще-то, в строгих терминах такой тест называется «tethered» – «приязанный», Дракон там подвешен не троссе. Но для тех, кто думает, что «а-а-а, это совсем просто» – обратите внимание, что Дракон (весит он примерно 8 тонн с балластом) приподнимается в тесте абсолютно ровно и мягко. Все 8 двигателей SuperDraco начинают работу строго одновременно и развивают тягу совершенно одинаково – так, что корабль не испытывает ни кренов, ни вращения. И снижают тягу тоже – одновременно и одинаково.
Тут на reddit один из инженеров SpaceX предложил распечатать управляющий код ходового компютера Дракона – на обычной канцелярской бумаге, всю программу целиком – и положить получившуюся стопку на вот такого крикуна «а-чо-тут-такого?» – он сразу притихнет. В смысле, что эта распечатка будет весить, конечно, поменьше самого Дракона – но не намного меньше...
А если серьёзно, этот тест действительно серьёзный и важный этап, он открывает дорогу для "Drop Test".
И теперь фанаты SpaceX следят за заказами на промышленные летающие краны (типа Sikorsky S-64) компании Erickson Air-Crane Inc., чтобы узнать о тесте заранее и своими глазами увидеть - первыми - первый "propulsive landing" Дракона.
Вот ещё несколько видео прошлых испытаний Dragon, для коллекции:
Pad Abort Test:
Тот же самый Pad Abort Test, но с борта Дракона:
Dragon Drop Test:
PS: Случауно наткнулся на сегодняшнюю публикацию в Известиях:
"Новый космический корабль РФ будет в 3,5 раза дешевле аналога в США"
Ну она просто попала в выборку по "news, Dragon, today".
Я не читал внимательно эту статью, и не разбирался - откуда Известия взяли цифру $2.6 млрд. - сумму, которую по их словам НАСА платит SpaceX за разработку Дракона. Я знаю, что НАСА оплачивает разработку пилотируемого Дракона - частично. Значительную часть денег в эту работу вкладывает сама SpaceX.
Кроме того, я знаю, что НАСА параллельно финансирует разработку и испытания другого пилотируемого корабля - CST-100 (фирмы Boeing), и ещё одного грузового корабля - Dream Chaser (фирмы SNC).
А то, что Роскосмос на разработки нового корабля выделяет на порядок меньше денег, чем НАСА - это тоже хорошо известно. И чем тут гордиться - мне непонятно.
"Тут мы и сами не знаем, что сказать..." (Даниил Хармс)
На канале SpaceX опубликовано видео очередного испытания пилотируемого корабля Dragon 2.
Ну, вообще-то, в строгих терминах такой тест называется «tethered» – «приязанный», Дракон там подвешен не троссе. Но для тех, кто думает, что «а-а-а, это совсем просто» – обратите внимание, что Дракон (весит он примерно 8 тонн с балластом) приподнимается в тесте абсолютно ровно и мягко. Все 8 двигателей SuperDraco начинают работу строго одновременно и развивают тягу совершенно одинаково – так, что корабль не испытывает ни кренов, ни вращения. И снижают тягу тоже – одновременно и одинаково.
Тут на reddit один из инженеров SpaceX предложил распечатать управляющий код ходового компютера Дракона – на обычной канцелярской бумаге, всю программу целиком – и положить получившуюся стопку на вот такого крикуна «а-чо-тут-такого?» – он сразу притихнет. В смысле, что эта распечатка будет весить, конечно, поменьше самого Дракона – но не намного меньше...
А если серьёзно, этот тест действительно серьёзный и важный этап, он открывает дорогу для "Drop Test".
И теперь фанаты SpaceX следят за заказами на промышленные летающие краны (типа Sikorsky S-64) компании Erickson Air-Crane Inc., чтобы узнать о тесте заранее и своими глазами увидеть - первыми - первый "propulsive landing" Дракона.
Вот ещё несколько видео прошлых испытаний Dragon, для коллекции:
Pad Abort Test:
Тот же самый Pad Abort Test, но с борта Дракона:
Dragon Drop Test:
PS: Случауно наткнулся на сегодняшнюю публикацию в Известиях:
"Новый космический корабль РФ будет в 3,5 раза дешевле аналога в США"
Ну она просто попала в выборку по "news, Dragon, today".
Я не читал внимательно эту статью, и не разбирался - откуда Известия взяли цифру $2.6 млрд. - сумму, которую по их словам НАСА платит SpaceX за разработку Дракона. Я знаю, что НАСА оплачивает разработку пилотируемого Дракона - частично. Значительную часть денег в эту работу вкладывает сама SpaceX.
Кроме того, я знаю, что НАСА параллельно финансирует разработку и испытания другого пилотируемого корабля - CST-100 (фирмы Boeing), и ещё одного грузового корабля - Dream Chaser (фирмы SNC).
А то, что Роскосмос на разработки нового корабля выделяет на порядок меньше денег, чем НАСА - это тоже хорошо известно. И чем тут гордиться - мне непонятно.
"Тут мы и сами не знаем, что сказать..." (Даниил Хармс)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Вы в корне не правы!
Date: 2016-01-22 03:50 pm (UTC)http://igor-piterskiy.livejournal.com/57702.html
no subject
Date: 2016-01-22 04:13 pm (UTC)"Новый космический корабль РФ будет в 3,5 раза дешевле аналога в США""
Несомненно!
Ведь у Роскосмоса есть способы сэкономить, не доступные SpaceX в принципе.
Например, "не платить зарплату строителям космодрома", "продать 2/3 территории головного завода под жилую застройку"
Так победим!
no subject
Date: 2016-01-23 01:54 pm (UTC)Ага, потому-то для того чтобы запустить два первых F9 понадобилось потратить 400 миллионов долларов, а до первого пуска Ангары затратили пять миллиардов долларов.
Я вообще имею смутное подозрение, что если бы была возможность честно сравнить стоимость НИОКР и доводки сравнимых ракет космического назначения в США и СССР по ППС, то ценники получились бы сравнимые, несмотря на "бесплатный" труд солдатиков и т.п.
no subject
Date: 2016-01-23 03:38 pm (UTC)"По товарной ценности в нашей отрасли рубль эквивалентен доллару. Вот я хотел бы посмотреть на американского президента, если бы он вышел к конгрессменам и между прочим сказал, что 4 миллиарда долларов на носитель надо списать в убыток, а НАСА необходимо выделить 12,5 миллиардов долларов для нового носителя, неизвестно зачем. Весь мир бы потешался. У нас за такую самодеятельность даже выговор никому не грозит."
(из "Лунной гонки". Совещание, на котором закрывался советский лунный проект)
no subject
Date: 2016-01-23 03:43 pm (UTC)При всем моем глубоков уважении к Борису Евсеевичу, в данном отношении он меня не убеждает.
no subject
Date: 2016-01-22 04:58 pm (UTC)И вот тут думаю они не очень продумали фишку. У меня в КСП схожая капсула есть. И вот самый отврат когда забываешь заглушить эти движки на торможении при сваливании с орбиты и в итоге в атмосферу вваливаешься уже прогретый до 1000 С ядра (там разная температура skin and core). Шо всегда радует, потому как у меня редко пологие траектории. А так, сразу поближе к месту старта (шоп больше денех вернули :) ) ))) В итоге, в норме я оттормаживаюсь то об плотные, ну то бишь практически на первой космической валюсь на голову, шоп в километрах пяти сбавить скорость.
Ну а в таком варианте выходит управляемая орбитальная самобомбардировка, и куча времени на реплей что накосячил :)))
no subject
Date: 2016-01-22 05:44 pm (UTC)движки нужны для вывода на орбиту МКС и для реализации САС. Реактивная посадка (см. Заря) заманчива, да вот НАСА ее запретила для своих полетов. Союз тоже использует некоторое реактивное торможение, а драконам, садящимся в воду оно нафиг не нужно. Правда злая НАСА после посадки в воду запрещает повторное использование, будем посмотреть на развитие событий, может сядут на сушу со вспомогательным реактивным торможением
no subject
Date: 2016-01-22 06:05 pm (UTC)Во вторых, что самое главное, абляционный щит "работает" в ПЛОТНЫХ а не ВЕРХНИХ слоях атмосферы (все равно фиг затормозишь, именно для этого то он и НУЖЕН).
В третьих, в последнем меркурии чуть таки не пропалили, посему на Гемини стоял более солидный щит. (пруфы искать?)
В четвертых, о том и речь, что его спалят ДО того как можно будет сказать "сгорел, ну и хрен с ним".
В пятых - как я сказал в виде абортлаунчера обычная башня утягивающая лучше. Чем? Да тем что ее потом к чертям отстрелить можно, а стоит она копейки.
В шестых. Вот как корректирующий посадочный движок... Но блин, он столько топлива потребует, не согласятся, ну слишком уж...
Ну вроде как все описал. Если что забыл, напомните :)
no subject
Date: 2016-01-22 06:34 pm (UTC)" третьих, в последнем меркурии чуть таки не пропалили, посему на Гемини стоял более солидный щит. " - чем пропалили? несуществующими двигателями или кинетической энергией?
"В четвертых, о том и речь, что его спалят ДО того как можно будет сказать" - ваши фантазии
"В пятых - как я сказал в виде абортлаунчера обычная башня утягивающая лучше. Чем? Да тем что ее потом к чертям отстрелить можно, а стоит она копейки. "
чушь. башня имеет свой вес, за вывод которого надо платить и стоимость изготовления. супердако уже есть, они ничего не стоят, потому что и так нужны, как орбитальные двигатели. подумайте над этой темойЪ
"Вот как корректирующий посадочный движок... Но блин, он столько топлива потребует, не согласятся, ну слишком уж." скажите, почему каждый савецкий анжинер, который половину пар пробухал, а экзамены сдал за счет нервов препода, считает себя не****им специалистом в космосе?
no subject
Date: 2016-01-22 08:59 pm (UTC)- наоборот, восемь СуперДрако при полной загрузке Дракона дают предельно приемлимое ускорение - но с низкой стороны.
То есть, для аборта более энергичного, чем 8 G - надо или тяги добавить, или корабль разгрузить.
>>как десенты - классно, но они с спалят к чертям абляционный щит.
Нет, не спалят - ни в коем случае:
Тут на схеме хорошо видно - где двигатели, а где щит. Не влияют :)
>>В третьих, в последнем меркурии чуть таки не пропалили, посему на Гемини стоял более солидный щит. (пруфы искать?)
Пруфы не надо, Меркури была в далйком прошлом :)
Проблемы со "спалят щит" в общем-то нет:
1. Если СуперДрако работает на аборте - значит, Дракон ещё НЕ достиг орбитальной скорости, и щит будет работать вполсилы.
2. Если СуперДрако прожёг щит на посадке - ну и что? - беды большой нет, щит уже не нужен.
Однако, ещё раз - никакой опасности для щита СуперДрако не создают - щит выдерживает контакт с плазмой в 3000-3500°С в течение МИНУТ, СуперДрако работают 5-8 СЕКУНД, и периферия их факела имеет температуру не выше 1500°С.
Не пугает :)
>>...обычная башня утягивающая лучше. Чем? Да тем что ее потом к чертям отстрелить можно, а стоит она копейки.
В том-то и дело, что ПОСЛЕ того, как отстрелил - её использовать нельзя.
Копейки или не копейки - а интегрированная система независимых двигателей большой тяги - это дополнителная гарантия.
Посмотрим, как будет развиваться тут сюжет :) Сейчас угадать трудно.
Сейчас даже не исключён ещё вариант, что основной контракт достанется не Дракону, а CST-100.
no subject
Date: 2016-01-22 09:24 pm (UTC)Схема все расписала ))) Ох ты ж...
Про Меркурий. Не, просто товарищ мол де, высоко, далеко, а тут бац, и походу по баллистической траектории ушуршал, а не скользящей. Ну и собсно температуры там были... Мда. От траекторий то зависит. У Шатллов да Бурана совсем ничего защита (ну по сравнению с остальными), но благодаря совсем уж пологой траектории - выходил очень даже ничего.
Проблем со спалят щит нету. Если работает САС то щит это МЕНЬШЕЕ из проблем которые счас будут )))
***Копейки или не копейки - а интегрированная система независимых двигателей большой тяги - это дополнителная гарантия.***
Ага. И ВЕС... Вплоть до посадки что требует сразу больших площадей куполов парашютов, а они тяжелее, значит купол должен быть еще больше и так далее :) Лучше от таких вот шуточек сразу избавляться, ибо после старта второй (третьей?) ступени, смысла от этого будет ноль и ноль десятых. Ибо он или сам по пологой пойдет на к Земле и там хлопнут парашюты, либо... Это космос, как говорят.
А труба, реально копейки стоит, совсем копейки. Я уверен все эти тесты уже перекрыли стоимость 10 твердотельных САС башенок. Плюс, сходу можно и головной обтекатель сбросить. Еще с пару десятков кг. Хотя, пускай прокатывают все варианты. Капсулы а-ля Меркурий действительно, малость устарели :)))
**Посмотрим, как будет развиваться тут сюжет :) Сейчас угадать трудно.***
Ага, конкуренция это ХОРОШО :) Всегда хорошо. Так что, чем больше - тем лучше.
Правда, после выбора названия роскосмосом Федерация, я понял, что проект будет чисто для распила, ибо иначе взяли бы нейтральный Вектор. Ну по ощущениям так, если начинают приплетать политику к космосу - пахнет попилом (даже на заре СССР с названиями в политику не ударялись шибко).
no subject
Date: 2016-01-23 03:42 pm (UTC)Проблема в другом: чтобы не спалить щит - движки приходится ставить под углом. Отсюда - косинусные потери.
no subject
Date: 2016-01-22 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-22 07:45 pm (UTC)- и это известно - откуда? Что является источником/основанием такого вывода?
>>дракон использует свои супердрако как САС...
Дракон-2 использует свои двигатели СуперДрако для двух функций:
- В ШТАТНОЙ ситуации - для реактивной посадки на сушу.
- В НЕШТАТНОЙ - при аварии ракеты - как Launch Abort System.
Dragon 2 - он не только для пассажирского варианта, он заменит и грузовой Дракон в новом контракте. Причём в грузовом варианте он начнёт летать раньше, по крайней мере сейчас план такой.
>>...движки нужны для вывода на орбиту МКС и для реализации САС.
- если это вы про СуперДрако - то первая часть неверна. СуперДрако на орбите использовать не предполагают, они для лонч-аборт и для посадки. Хотя технических пепятствий для их использования на орбите нет. Но - если вы их использовали там - вам остается только приводнение.
>>Реактивная посадка ... заманчива, да вот НАСА ее запретила для своих полетов...
- ни запретов, ни заявлений на эту тему НАСА - НЕ ДЕЛАЛА. Это вообще такая организация, которая не запрещает - у них нет для этого инструментов запрета. Всё, что они могут - не заключить контракт :)
А по заманчивости: в любом варианте заманчивой является посадка *на землю* - в точно отведённом месте. Будь то парашютная, парашютно-реактивная, только реактивная или аэродинамическая - не важно, главное - в строго определённом месте.
В ЦЕЛОМ:
Сейчас нет еще НЕ определены окончательные варианты для Crew Dragon and Cargo Dragon. Поэтому рано говорить категорично - в какой функции там будут использованы двигатели СуперДрако.
no subject
Date: 2016-01-22 08:24 pm (UTC)видео есть, ускорение явно меньше расчетного.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_V2#Pad_abort_test
" A fuel mixture ratio issue was detected after the flight in one of the eight SuperDraco engines" - да, скорее всего на одном, а не на двух, подвела память
" если это вы про СуперДрако - то первая часть неверна. " - с его вдруг? он святым духом должен с до МКС лететь? сейчас дракон вполне использует свои двигатели для этого маневра.
более того, именно это и есть их основное назначение. все остальные применения - приятный бонус.
"ни запретов, ни заявлений на эту тему НАСА - НЕ ДЕЛАЛА."
сначала Маск хотел косплеить Зарю с полной реактивной посадкой, но потом отказался в пользу гибридной схемы. из того, что я читал - по требованию НАСА. которая вполне диктует ТЗ, у нее есть для этого все полномочия. Например, НАСА запретило повторное использование существующих драконов (чем сильно попортила кровь) для рейсов к МКС.
парашютная посадка в строго отведенном месте на землю невозможна без перелома хребтом экипажу. надо или применить реактивное торможение (как союз) или надувные демпферы ( как в CTS). но вообще она в довольно строго отведенном месте со времен меркурия - капсула обязывает.
"в какой функции там будут использованы двигатели СуперДрако."
1) орбитальный маневр 100%
2) САС 100% (если не они, то сроки всей программы рухнут. наземный тест уже прошел, на очереди тест на носителе)
3) торможение при посадке - вот именно это и неизвестно. но, судя по испытаниям, они нам этим все еще работают
в довольно строго отведенном месте
Date: 2016-01-22 09:15 pm (UTC)Gemini 4: "landed 43 nautical miles (80 km) short of the intended landing target"
Gemini 5: "landed 80 miles (130 kilometers) short of the planned landing point"
Gemini 6: "landing within 18 kilometers (11 miles) of the planned site"
Gemini 7: "landing within 9.7 nautical miles (18.0 km) of the planned site"
У Аполлонов вроде бы разброс поменьше но всё равно речь идёт о десятке миль туда-сюда.
Что там у нас в радиусе 15км от посадочной площадки на Cape Canaveral?
no subject
Date: 2016-01-22 10:37 pm (UTC)"явно" - это как, по раскадровке или на глаз?
"меньше расчетного" - насколько я знаю, ни НАСА, ни SpaceX этих цифр не сообщали.
Если это "меньше расчетного" из комментариев на форуме НК - смело можете не обращать внимания :)
Из общих соображений можно предположить, что на первый тест было поставлено что-то порядка 6 G, но возможно и меньше. Точно можно сказать, что ускорение порядка 10 G - не планировалось.
>>" если это вы про СуперДрако - то первая часть неверна. " - с его вдруг? он святым духом должен с до МКС лететь?
>>сейчас дракон вполне использует свои двигатели для этого маневра.
- да, именно так - ваше предположение ошибочно:
Сейчас Дракон использует свои двигатели - Draco - для циркуляризации орбиты и манёвров сближения с МКС.
Впоследствии Дракон-2 будет поступать ТОЧНО ТАК ЖЕ - двигатели Draco с него НЕ убирали, их стало меньше (16 вместо 18), но они по-прежнему есть. Святой дух - как и тот скрипач - не нужен.
Строго говоря, СуперДрако даже для циркуляризации орбиты слишком велики - если вы сравните тягу Драко и СуперДрако - вы увидите, что трёх-минутный бёрн Драко превращается в 1 секунду работы СуперДрако... Дозировать - довольно неудобно :)
ОДНАКО - если, скажем, в результате нештатной работы первой или второй ступеней Фалькона, Дракон оказался выведен не на стандартную орбиту, а существенно ниже, тогда -
*** Для старого Дракона с его шестью Драко по 400 Н тяги это получается ЛОМ (LOM - Loss Of Mission), или, по-русски - кирдык.
*** А для нового, с 8-ю СуперДрако (каждый по 70 Кило-Н) - это minor issue (мелкий инцидент), он может пдняться дальше сам. Правда потом, при возвращении, останется только вариант с парашютами на воду.
Итак, ещё раз - СуперДрако предназначены для аборта/реактивной посадки. На орбите, в штатном режиме они не используются.
>>"в какой функции там будут использованы двигатели СуперДрако."
>>1) орбитальный маневр 100%
- вы просто не обратили внимания на величину их тяги :)
Ещё раз - не будут, для типовых орбитальных манёвров Дракона при полёте к МКС - СуперДрако слишком "резвые".
Сравните, скажем, с Союзами - и всё сразу станет на места.
>>парашютная посадка в строго отведенном месте на землю невозможна без...
- там ещё _много_ других вариантов, помимо указанных вами трёх :) но сейчас их обсуждать бессысленно.
=================================================
>>сначала Маск хотел косплеить Зарю...
- Хоть стой, хоть падай :)
Не слушайте вы этих аналитиков с форума НК, откуда им знать, чего Маск *хотел*, тем более - сначала?
Нафига ему что угодно "косплеить", если цели его категрически другие - создать бизнес модель - ПРОФИТНУЮ.
А тем более - нафиг ему сдалась именно Заря, "бумажный кораблик", у которого за душой ничего, кроме картинок в формате .ppt.
Да и души - тоже нет :)
no subject
Date: 2016-01-23 07:24 pm (UTC)про обычные драко, слона то я и не приметил, вы правы. странно, аполлону его мощный двигатель не мешал, а тут можно симметрично двумя, а не всеми сразу, если придется.
На форуме НК есть несколько серьезных и информированных специалистов. Если бы я считал, что Маск копирует зарю, то так бы и написал. с учетом его любви к зениту и того факта, что фалкон дорос до возможностей зенита (и уже даже перерос), логично предположить, что он вполне изучил КК, который для этого зенита создавался. оснований говорить про .ppt не вижу - зенит создавался с прицелом на пилотируемую космонавтику, корабль разрабатывался под его возможности. поскольку больше в мире никто КК под носитель такой мощности не создавал - было бы глупо не изучить опыт
no subject
Date: 2016-01-23 08:54 pm (UTC)- секундомер тут не поможет, нужно анализировать раскадровку. И затем нужны довольно сложные расчёты.
Поэтому меня и смутило ваше слово "явно" - ничего явного по части ускорения на видео нет.
>>Ну и факт недодачи тяги установлен и подтвержден.
- верно. Вот только оценки "ускорение явно меньше расчетного" - среди установленных фактов я не видел.
>>...странно, аполлону его мощный двигатель не мешал
- ничего странного - сервис-модуль Аполло был предназначен для ОЧЕНЬ энергичных орбитальных манёвров.
Тут и переход на лунную орбиту с TLI, и уход с лунной на TEI, и возмможность коррекции орбитальной плоскости.
Ничего подобного при полёте к МКС (или другому объекту на LEO) не нужно.
>>...На форуме НК есть несколько серьезных и информированных специалистов.
- безусловно и несомненно.
Вместе с тем - 1) там выступают "все кому не лень" и 2) серьёзные и информированные далеко не всегда (я бы даже сказал - редко) поправляют НЕинформированных. Поэтому форум НК и отличается от форума NSF столь сильно и - не в лучшую сторону.
>>...с учетом его любви к зениту
- вот это очень верный момент, но только это любовь НЕ к конструкции Зенита, а к технологическому и эксплуатационному опыту.
Да, в концепции Зенита и Фалькона легко прослеживается МНОГО серьёзных параллелей:
*** выбор габаритных стандартов (под стандарт ОБЫЧНОЙ транспортной инфраструктуры);
*** выбор ординарного горючего/окислителя (т.е., дешёвого не только по собственной цене, но и по handling);
*** предельно простая общая констр. схема;
и самое главное
*** строгая ориентация ТОЛЬКО на HIF (horizontal integration) - никаких Vertical Assembly Building, никаких чудовищных транспортёров, никаких колоссальных gantry - в точности, как у Зенита.
Этот список можно продолжить при желании, но главное ясно и так:
Маск изучал и заимствовал лучшее НЕ из конструкции Зенита, а из технологического и эксплуатационного опыта этой системы.
>>...логично предположить, что он вполне изучил КК, который для этого зенита создавался.
- увы, но логики тут нет. Это только кажется.
Разница между Зенитом и кораблём Заря заключается в том, что носитель Зенит - БЫЛ построен в металле (а не в .ppt), тиражировался (технология) и запускался (эксплуатационный опыт).
У КК Заря - нет ни того, ни другого, ни третьего - изучать и заимствовать нечего.
>>...оснований говорить про .ppt не вижу - зенит создавался с прицелом на пилотируемую космонавтику, корабль разрабатывался под его возможности.
- я вам уже подробно расписал основания, по трём пунктам. А "прицел" - это понятие абстрактное, на практике - есть только то, что есть. Т.е. - то, что получилось. А что МОГЛО получиться, что ХОТЕЛИ получить и куда ЦЕЛИЛИСЬ - это могут обсуждать на форуме НК.
Но Маск это не изучал.
>>...поскольку больше в мире никто КК под носитель такой мощности не создавал - было бы глупо не изучить опыт
1. изучать можно :) Заимствовать нечего :(
2. строго говоря, КК - их НЕ делают ПОД носитель. Во всяком случае - у американцев такой привычки - нет :)
no subject
Date: 2016-01-24 09:32 am (UTC)"строго говоря, КК - их НЕ делают ПОД носитель. Во всяком случае - у американцев такой привычки - нет :" - дракон. из прошлого - джемени.
так или иначе, косплей Зари уже почти удался
no subject
Date: 2016-01-23 03:46 pm (UTC)При этом приходится симметрично уменьшать мощность противоположного движка, иначе будет вот так.
Так что сломался один - выключаем два. Собственно, поэтому и поставили 8 движков.
no subject
Date: 2016-01-23 03:52 pm (UTC)2. Очевидно
(больше того, это НЕ снижает грузоподъемность корабля, т.к. если не они - то нужно выводить полдороги на орбиту отдельную САС)
3. Для полета на МКС и обратно реактивная посадка вообще без надобности.
Но! Вы узко смОтрите.
Рассмотрим задачу "в рамках имеющегося проекта и бюджета - сделать и отработать технологию посадки на небесные тела, не имеющие атмосферы".
no subject
Date: 2016-01-23 07:28 pm (UTC)Это нафиг пока не надо. С этим справились в 60 и 70 на Луне и справились недавно на Марсе. А вот реактивная посадка с МКС очень нужна, потому что тогда можно не залить корабль соленой водой и не сломать его при ударе об землю. И использовать дорогущий корабль повторно, если НАСА разрешит
no subject
Date: 2016-01-23 07:39 pm (UTC)Когда будет надо - будет несколько приятнее обнаружить, что это "есть и летает",
потому что сделано и отработано потому что "реактивная посадка с МКС очень нужна"
а не "когда-то делали, но разучились и теперь нужно 10 лет и $2B"
no subject
Date: 2016-01-22 08:51 pm (UTC)Propulsive landing will not be used initially for missions with NASA astronauts to the International Space Station. The Crew Dragon will splash down safely in the ocean under parachutes as its passengers return from the space station.
https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2016/01/21/spacex-tests-superdraco-descent-landing-capability/
то, что сейчас делают с рекативной посадкой - задел на будущее
no subject
Date: 2016-01-22 09:30 pm (UTC)- и не только вы, William Gerstenmaier - тоже :)
В плановых чартах МКС сейчас полный капец.
>>"Propulsive landing will not be used initially for missions with NASA astronauts ..."
- в таком варианте возражений нет, и это было известно задолго до этой публикации. Тут можно добавить, что *initially* (в данном случае) означает не менее 10 успешных Propulsive landing - без людей.
Именно поэтому SpaceX и собирается полностью перейти на Дракон-2: тогда у них будет возможность делать реактивные посадки на грузовых рейсах и набирать нужную статистику.
>>то, что сейчас делают с рекативной посадкой - задел на будущее
- возможно, что на довольно близкое будущее. Я не знаю, как составлен текст CRS-1 - позволяет ли он переход на новую версию. Но даже если такой возможности нет - есть вариант сделать такой amendment на опционах - а это уже не за горами, рейс SpaceX-13 стоит в планах МКС на февраль 2017, SpaceX-14 - на июнь-июль 2017.
no subject
Date: 2016-01-23 07:09 pm (UTC)Маск любит все унифицировать, потому да, при наличии второго дракона первый становится не особо нужен, даже если он поначалу чуть дешевле. Идея отработать посадку на возвращаемых грузах интересна, но вдруг наса посчитает лабораторных мышек страшно важными для науки не разрешит их возвращать так?
Есть еще совершенно отдельный вопрос - будет ли пилотируемая космонавтика вне НАСА и МКС.
no subject
Date: 2016-01-23 07:40 pm (UTC)А цели будут, как только кто-нибудь запилит термоядерный реактор, для которого гелий-3 является идеальным "топливом"
no subject
Date: 2016-01-24 11:55 am (UTC)- Ну и что? Если на презентации Маск сфокусировался только на инновациях - не следует думать, что там он излагал подробный план работ. Вообще, не следует уж очень близко к сердцу принимать то, что говорят на презентациях. Слушать надо - что говорят в серьёзных интервью, и в первую очередь - Шотвел, а не Маск, а главное - что говорят Герстенмейер и Сафердини.
Что касается парашютов - Герстенмейер говорил об этом вполне определенно чуть ли ни за год до презентации Дракона-2. Посмотрите тему Дракона-2 на NSF - там всё это есть :)
Понятное дело, что по мере развития проекта планы в чём-то менются - это нормально и неизбежно. Но общий план - какой был, такой и остался: Сначала парашюты, потом Драгонфлай, потом реактивная посадка грузовиков, и только потом - реактивная посадка пассажиров.
>>потом начались парашюты и метания.
- Парашюты были с самого начала, а вот "метаний" никаких не было :)
Общий план - в смысле, последовательность этапов - был такой с самого начала.
>>Маск любит все унифицировать
- это не он, а экономика :)
>>Идея отработать посадку на возвращаемых грузах интересна, но вдруг наса посчитает
>>лабораторных мышек страшно важными для науки не разрешит их возвращать так?
- НАСА старается без "вдруг". Они планируют :)
А для ценных мышек предусмотрены этапы: сначала Дрэгонфлай, потом - неценные мышки. И только потом - ценные :)
no subject
Date: 2016-01-24 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-25 02:07 am (UTC)Суть заключается в том, что и для НАСА, и для SpaceX НЕ очевидна надежность однократного Дракона.
Это действительно надо ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ - до того, как затевать повторное использование.
И такая очерёдность - она не только ожидаема - ей просто нет альтернативы.
Так что отказа со стороны НАСА не было, и я полагаю, просто потому, что не было предложения - пока.
Здесь то же самое, что и с парашютами и реактивной посадкой - пока Драконы не слетают повторно в виде Дрэгон-Лэб, повторные Драконы не будут летать с грузами НАСА на МКС.
Как химик, я примерно представляю себе - как ведёт себя гальваническая пара [Al-Li] & Cu - в морской воде. Думаю, что Маск теперь это знает гораздо лучше меня. Поэтому вполне допускаю, что реальная работа по повторному использованию Драконов начнется тогда, когда они начнут садиться на землю, а не в океан.
no subject
Date: 2016-01-23 07:44 pm (UTC)Там масса интересного: по части SpaceX - 2 варианта корабля и 2 варианта стыковки
no subject
Date: 2016-01-22 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-22 10:43 pm (UTC)Когда научишься - напиши Ветрянке (
Поставит пятёрку - тогда приходи снова.
no subject
Date: 2016-01-23 01:51 pm (UTC)Гм. Рискую показать свою неосведомленность -- но почему программа управления в данном случае должна быть ТАКОЙ уж большой? edit: в контексте работы данных двигателей, имеется в виду. Сколько там строчек кода может быть-то?
no subject
Date: 2016-01-23 02:25 pm (UTC)Когда речь идет о распечатке программы в исходном коде, то большинство строк распечатки содержат ровно один символ (скобочку).
В обычном, бытовом восприятии
- одна стараница ст.рукописи содержит 1.8 Кб (30 строк Х 60 симв.)
или
- одна стараница типового текста 12-м кеглем содержит до 5 Кб.
Однако, распечатка програмного кода - 60 строк - может соответствовать всего нескольким десяткам БАЙТ откомпиллированной программы. Причём плотность *байт на страницу* будет тем МЕНЬШЕ, чем больше ветвлений, вложений и условных операторов в коде.
То есть, имеется около двух порядков (100х) разницы в плотностях *байт на страницу*, об этом обычно забывают.
В результате, распечатка кода, который в памяти компьютера занимает 10 Мб - вполне может весить порядка 1 тонны.
no subject
Date: 2016-01-23 03:25 pm (UTC)Оно понятно, я так, из общих соображений :)
Ну что там может быть такого? Модель ЛА в которую идут данные сенсоров, происходит некое ришение диффур на лету и прочее волшебство гномов, и на выходе получаем сигналы к органам управления. Это не вполне тривиально, конечно, но и адских сложностей мне лично не видно. Как показывает практика, решить подобные задачи при желании даже с чем-то уровня Apollo Guidance Computer :)
no subject
Date: 2016-01-23 03:39 pm (UTC)- и его действительно называли "компютер", и он действительно таковым был - в БУКВАЛЬНОМ смысле, "считателем". Но компютером в СОВРЕМЕННОМ значении термина он НЕ был. Это был всего лишь программируемый калькулятор, он помогал считать параметры для РУЧНОГО управления, однако САМ он - практически ничем не управлял.
>>Ну что там может быть такого?
- так код-то составлен НЕ только для полета Pad Abort Test, это программа, которая управляет космическим кораблём-автоматом - от начала и до конца. А иначе нет смысла испытывать - испытываются НЕ только двигатели, но и управляющая программа.
А управлять там есть чем - один список будет на несколько страниц :)
no subject
Date: 2016-01-23 03:48 pm (UTC)Посадкой на Луну он все же управлял в автоматическом режиме. Астронавты могли при желании взять управление на себя (как в случае с А11, когда LM пошел на камни) -- но и там режим все равно оставался полуавтоматическим. Понятно что на Луне нет атмосферных возмущений и потому все слегка проще -- но тем ни менее.
> это программа, которая управляет космическим кораблём-автоматом - от начала и до конца
Уверен, что _вся_ программа еще не готова (во всяком случае еще идет QA). Наверняка в таких испытания тестируют только часть оной. Но в целом да -- согласен что когда ПО будет готово, его общий размер будет в миллионах строчек кода (десятки, может сотни)
Apollo Guidance Computer
Date: 2016-01-23 05:27 pm (UTC)В частности там была настоящая многозадачная Real-Time Operation System. И управлять посадкой AGC вплне мог, был запрограммирован и на тренажёрах отлично справлялся -- другое дело что все до единого пилоты его отключали и садились в полуавтоматическом режиме. Test pilots, чего с них взять...
Apollo Guidance Computer Source Code
Date: 2016-01-23 05:31 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-23 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-23 07:09 pm (UTC)Но он почему-то до сих пор не появился среди открытых :(
А картинку я видал и раньше, и даже видел саму Маргарет Гамильтон - на Лунных конференциях.
Но на семинар к ней так ни разу и не попал...
no subject
Date: 2016-01-23 07:42 pm (UTC)Да там вообще дел на пару недель. Пока делать не начнешь.
А как начнешь - тут же начинаются бяки. Мне вот Матлаб выдал "функция не является непрерывно дифференцируемой, поиск решения невозможен".
(и это я делаю не посадку на Луну, а банальный полный климат-контроль "температура+влажность+давление")
no subject
Date: 2016-01-23 07:44 pm (UTC)Даа, диффуры в Матлабе зачастую могут быть связаны с танцами с бубном. Попробуйте разные ode команды (23,45 и т.п.) -- хотя вы наверное и так это все знаете :)
no subject
Date: 2016-01-23 08:01 pm (UTC)Но речь не о том. А о том, что "любая задача проста, если Вам не нужно ее решать" и "вторые 90% работы куда сложнее первых 90%"
no subject
Date: 2016-01-23 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-24 02:46 am (UTC)Россиюшка будет даже доплачивать за их использование
no subject
Date: 2016-02-03 06:20 am (UTC)