На сайте SpaceX указаны характеристики предыдущей версии (Falcon 9 v1.1). А этот запуск (SES 9) был уже нового варианта - *Falcon 9 Full-Thrust* (или Falcon 9 FT). Его грузоподъёмность существенно выше, но официально не объявлялась.
>>Что же получается, характеристики Faclon9 выше официально заявленных и реальные параметры Маск не раскрывает? - почти так, но не совсем :) Всё дело в том, что SpaceX - в отличие от ВСЕХ остальных провайдеров - открыто объявляет фиксированную цену своего запуска, прямо на сайте. Поэтому указанную там же грузоподъёмность можно понимать НЕ как максимальную (физически), а как предел ЗА ЭТУ ЦЕНУ. Типа - можно и тяжелее, но будет подороже :)
Кроме того, когда речь идёт о низких орбитах - появляется СТРУКТУРНОЕ ограничение на нагрузку. То есть, предельная нагрузка, которую может выдержать вторая ступень. Например, примерный расчёт показывает, что Falcon 9 v1.1 может поднять на орбиту 200х200х27° более 16 тонн. Однако фирма даёт 13 тонн, и возможно, что это расхождение просто обусловлено пределом прочности второй ступени.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-03-16 01:32 am (UTC)>>Что же получается, характеристики Faclon9 выше официально заявленных и реальные параметры Маск не раскрывает?
- почти так, но не совсем :)
Всё дело в том, что SpaceX - в отличие от ВСЕХ остальных провайдеров - открыто объявляет фиксированную цену своего запуска, прямо на сайте. Поэтому указанную там же грузоподъёмность можно понимать НЕ как максимальную (физически), а как предел ЗА ЭТУ ЦЕНУ. Типа - можно и тяжелее, но будет подороже :)
Кроме того, когда речь идёт о низких орбитах - появляется СТРУКТУРНОЕ ограничение на нагрузку. То есть, предельная нагрузка, которую может выдержать вторая ступень.
Например, примерный расчёт показывает, что Falcon 9 v1.1 может поднять на орбиту 200х200х27° более 16 тонн. Однако фирма даёт 13 тонн, и возможно, что это расхождение просто обусловлено пределом прочности второй ступени.