![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
smoliarmДокумент озаглавлен:
"MH17: six aspects of the criminal investigation explained"
("Шесть аспектов уголовного расследования - разъяснения")
Table of contents
Introduction
1. Forensic research into debris
2. Field Office in Kiev
3. Collecting soil samples in disputed territory
4. Investigation into the weapon system
5. Working together in the JIT
6. Legal Assistance
Как обычно, целиком переводить я не буду, отмечу лишь новые и/или значительные детали.
Заявления типа "Место катастрофы совершенно не охраняелось, туда имели доступ все кто угодно – кроме следователей" -
мы слышали и раньше.
Точнее, мы это слышали – от журналистов, представителей ОБСЕ, просто от свидетелей.
Однако теперь похожие слова мы уже видим в официальном документе Прокуратуры. Причем, именно похожие, но не идентичные:
"туда имели доступ все кто угодно - кроме НАС, следователей"
Разница вроде маленькая, но – юридически значимая.
В этом тексте зафиксированы два уголовных действия:
*** interfering with criminal investigation
*** obstruction of justice
Это даёт основание пригласить к стенду и библии всех тогдашних руководителей днр/лнр.
Причём следует отметить, что эти действия НЕ квалифицируются как уголовные преступления изолированно, сами по себе.
В этом юридическая разница между «действием» и «преступлением».
То есть, нет, скажем, статьи, которая устанавливает пределы тюремных сроков за «obstruction of justice».
Однако, это позволяет – в контексте конкретного преступления – квалифицировать как соучастника того, кто совершал obstruction of justice. Как мне объяснили, для этого было бы достаточно «suspected element of intent». Для тех любознательных, кто хочет точно знать, что такое element of intent – меня не спрашивайте. В конце концов, мой собственный юридический опыт ограничен лишь гражданским правом в применении к экологическим нарушениям. Любой element of intent там отсутствует по определению. Иначе – это уже уголовщина, и к нам такие дела не попадали :)
Зато я могу сказать – что будет с таким «свидетелем», что приглашён был к стенду и библии, – а затем Прокурор квалифицировал его действия как obstruction of justice и объявил подозрение на element of intent. Если в этом случае судья произнесёт одно-единственное слово – «sustained» – клиент перестанет быть свидетелем, он будет называться уже accomplice (соучастник), и он покинет зал – через другую дверь, в наручниках, и в сопровождении Court Marshall.
Ещё одна деталь:
О том, что в распоряжении JIT есть конкретные образцы ракет Бука - мы раньше это уже слышали.
НО - из интервью генерала ВСУ, от журналистов. Официальных подтверждений от JIT я не видел, а фотографии этих ракет в отчете DSB были помечены "предоставлено СБУ" - без уточнения, что именно предоставлено - только фото или ракета.
Если кому-то интересны другие детали из разделов про Forensic research, Soil samples или Investigation into the weapon system – спрашивайте, охотно отвечу.
А сейчас – одно маленькое предсказание напоследок, в связи вот с этой фотографией:
В ближайшее время в рунете объявится немало экспертов в области FTIR, ну или, по крайней мере,
таких комментаторов, которые знают, как эта аббревиатура расшифровывается. Не исключено также,
что объявится новый аналог Российского Союза Инженеров, что-нибудь типа Российского Союза Спектроскопистов.
Хочется надеяться, что в этом союзе не окажется хотя бы выпускников моей Альма Матер, Химфака МГУ...
"MH17: six aspects of the criminal investigation explained"
("Шесть аспектов уголовного расследования - разъяснения")
Table of contents
Introduction
1. Forensic research into debris
2. Field Office in Kiev
3. Collecting soil samples in disputed territory
4. Investigation into the weapon system
5. Working together in the JIT
6. Legal Assistance
Как обычно, целиком переводить я не буду, отмечу лишь новые и/или значительные детали.
Заявления типа "Место катастрофы совершенно не охраняелось, туда имели доступ все кто угодно – кроме следователей" -
мы слышали и раньше.
Точнее, мы это слышали – от журналистов, представителей ОБСЕ, просто от свидетелей.
Однако теперь похожие слова мы уже видим в официальном документе Прокуратуры. Причем, именно похожие, но не идентичные:
"туда имели доступ все кто угодно - кроме НАС, следователей"
Разница вроде маленькая, но – юридически значимая.
В этом тексте зафиксированы два уголовных действия:
*** interfering with criminal investigation
*** obstruction of justice
Это даёт основание пригласить к стенду и библии всех тогдашних руководителей днр/лнр.
Причём следует отметить, что эти действия НЕ квалифицируются как уголовные преступления изолированно, сами по себе.
В этом юридическая разница между «действием» и «преступлением».
То есть, нет, скажем, статьи, которая устанавливает пределы тюремных сроков за «obstruction of justice».
Однако, это позволяет – в контексте конкретного преступления – квалифицировать как соучастника того, кто совершал obstruction of justice. Как мне объяснили, для этого было бы достаточно «suspected element of intent». Для тех любознательных, кто хочет точно знать, что такое element of intent – меня не спрашивайте. В конце концов, мой собственный юридический опыт ограничен лишь гражданским правом в применении к экологическим нарушениям. Любой element of intent там отсутствует по определению. Иначе – это уже уголовщина, и к нам такие дела не попадали :)
Зато я могу сказать – что будет с таким «свидетелем», что приглашён был к стенду и библии, – а затем Прокурор квалифицировал его действия как obstruction of justice и объявил подозрение на element of intent. Если в этом случае судья произнесёт одно-единственное слово – «sustained» – клиент перестанет быть свидетелем, он будет называться уже accomplice (соучастник), и он покинет зал – через другую дверь, в наручниках, и в сопровождении Court Marshall.
Ещё одна деталь:
О том, что в распоряжении JIT есть конкретные образцы ракет Бука - мы раньше это уже слышали.
НО - из интервью генерала ВСУ, от журналистов. Официальных подтверждений от JIT я не видел, а фотографии этих ракет в отчете DSB были помечены "предоставлено СБУ" - без уточнения, что именно предоставлено - только фото или ракета.
Если кому-то интересны другие детали из разделов про Forensic research, Soil samples или Investigation into the weapon system – спрашивайте, охотно отвечу.
А сейчас – одно маленькое предсказание напоследок, в связи вот с этой фотографией:
В ближайшее время в рунете объявится немало экспертов в области FTIR, ну или, по крайней мере,
таких комментаторов, которые знают, как эта аббревиатура расшифровывается. Не исключено также,
что объявится новый аналог Российского Союза Инженеров, что-нибудь типа Российского Союза Спектроскопистов.
Хочется надеяться, что в этом союзе не окажется хотя бы выпускников моей Альма Матер, Химфака МГУ...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-06-07 01:12 pm (UTC)В таких раскладах, если Вы не признаете за собеседником права ни на ошибку, ни на собственное мнение - считаю невозможным продолжать общение. Общаться с радиоточкой, которая всегда права - просто бессмысленно. Ибо Вы, при всем уважении, не обладаете монополией на Истину.
ПАРИ ПРИНИМАЮ, НА СВОИХ УСЛОВИЯХ. Если вы отказываетесь от независимого арбитража - извольте соглашаться на это, выбор у вас только бан/согласие.
Моя ставка в силе - если ловите меня на лжи в моих словах, которые уже есть в этом журнале - готов отвечать. Приводите факт. Только не получится, ибо я слежу за базаром, и не забываю про сослагательное наклонение. Ваш пример про ошибочный пуск - готов обсуждать. Только конкретизируйте понятие "ошибочный пуск". "Нажали не ту кнопку" - это слишком узко. Возможно стреляли по неверной цели, все было по-боевому, ошибка была в целеуказании или идентификации цели. Вторая же ракета не пошла по другим причинам, их может быть вагон. Может она кстати и была. Не пытайтесь приписать мне то, что я не говорил, а вам хотелось бы услышать. Ну? Сливаете?
no subject
Date: 2016-06-07 01:48 pm (UTC)но если вы дальтоник и уверены, что перед вами - красный цвет, это может и ваше право на собственное видение, но никак не истина
и если вы бьете себя в грудь - это красный! я так вижу! принимайте мое мнение! - это только ваши проблемы
но не Миши и его читателей
так что думаю, вряд ли вы тут приживетесь :)
no subject
Date: 2016-06-08 02:49 pm (UTC)И - если я дальтоник, и вижу красный вместо серого - то это моя проблема. А вот если я "бью себя в грудь - это красный! я так вижу! принимайте мое мнение!" - это тоже нехорошо, ведь у меня есть справка в дальтонизме. Тут я с Вами согласен.
no subject
Date: 2016-06-07 09:27 pm (UTC)>>Моя ставка в силе - если ловите меня на лжи в моих словах, которые уже есть в этом журнале - готов отвечать.
- вы согласились ХОТЯ БЫ ответить за свои слова.
Пари зафиксировано.
=====================================================================
Теперь по вашей *абстрактной* болтовне:
>>Другими словами, есть 2 мнения - Ваше и неправильное.
- нет, это ОЧЕНЬ "другими словами" - ничего подобного я не говорил, и то,
что вы мне приписываете - никоим образом из моих слов не следует.
Вы просто продолжаете заниматься привычным делом - передёргиваете и лжёте.
Вам было ясно сказано - русским языком -
опровергать вашу ложь (ваши ложные тезисы/аргументы) я буду фактами.
Не поняли - прочитайте вслух, по слогам, два раза (иногда помогает) - фактами.
Никакой *монополии на истну* У МЕНЯ - нет. Но она есть у фактов.
>>Если вы отказываетесь от независимого арбитража
- прекратите болтовню об *независимом арбитраже* - это известная и убогая уловка.
Никаких таких арбитров не будет - только общеизвестные факты - и ваша совесть.
Только в этом тут и вопрос - есть у вас совесть или нет? - и мне это узнать, и другим показать.
>>В таких раскладах, если Вы не признаете за собеседником права ни на ошибку,
>>ни на собственное мнение - считаю невозможным продолжать общение.
- с вами никто и не *общается*, не льстите себе.
И не надо болтовни про *право на ошибку* - у вас получается ПРАВО НА ЛОЖЬ.
>>Общаться с радиоточкой, которая всегда права - просто бессмысленно.
>>Ибо Вы, при всем уважении, не обладаете монополией на Истину.
- назвать оппонента радиоточкой, и в следующей же фразе обратиться к нему на вы с большой буквы,
да ещё с заходом "при всем уважении" - это надо постараться :)
Вы дали себе прекрасную характеристику.
Браво.
=====================================================================
Я принял пари, повторим условия -
*** с вашей стороны - все ваши заявления/аргументы/тезисы в этом посте, во всех комментах.
(как вы САМИ сказали: "если ловите меня на лжи в моих словах, которые уже есть в этом журнале")
*** с моей стороны - факты, показывающие ложность вашего заявления/аргумента/тезиса.
*** вместо *независимого арбитража* - ваша совесть.
*** кождое выявленное ложное заявление/аргумент/тезис - пятьдесят баксов.
ВСЁ.
Ветрянка выступит в качестве секунданта (не "арбитра"), она только зафиксирует заключение пари.
сделано :)
Date: 2016-06-08 06:23 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-08 02:59 pm (UTC)За стиль предыдущего письма извиняюсь - действительно, со стилем перебор.
И, в качестве дополнения и понимания Ваших претензий - представьте ситуацию, когда человек живет в ограниченном информационном пространстве. У него нет полных данных о каком-нибудь инциденте. На основании неполных же данных, у него в голове сформирована некоторая непротиворечивая картина. Эта картина может быть ложной. До тех пор, пока он ее не начинает позиционировать как истину, навязывая другим - он в добросовестном заблуждении, ему надо всего лишь дать недостающую информацию, и картина в его голове откорректируется. Если же такой человек навязывает све мнение, позиционирует его как верное - он или дурак или лжец, любая характеристика достойна как бана так и штрафа.
Вот мое видение подобных споров.