Искусство Заголовка
Oct. 3rd, 2016 08:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
smoliarmПоскольку недавняя статья в The Washngton Post - не осталась незамеченной в рунете,
и даже появились даже сообщения типа:
"Газета Washington Post сообщила, что SpaceX заподозрила конкурентов в подрыве ракеты Falcon 9. В компании сомневаются в честности Unuted Launch Alliance (ULA)."
- то вот мои десять копеек в тему :)
Итак, исходная статья в Washington Post:
"Implication of sabotage adds intrigue to SpaceX investigation"
Для начала:
Первое и основное значение прилагательного *Implicit* -- *недосказанный или вовсе невысказанный, но подразумеваемый*
(Это антоним к *Explicit* -- *Откровенный, высказанный прямо, открытым текстом*)
То есть, заголовок обтекаемый - мягко говоря.
Второе:
Никаких заявлений о "подозрениях в диверсии" или заявлений о "сомнениях в честности" - от представителей SpaceX (да и от любых других лиц) - в статье TWP НЕТ.
Хотя, конечно, к тем выводам (о подозрениях и сомнениях) - авторы статьи читателей - так скажем - подводят :)
Третье:
Если действительно появится обоснованное подозрение, что взрыв на SLC-40 - это результат диверсии, то в деле появляется отчётливый криминальный аспект.
А простыми словами: подозрение на диверсию = это подозрение на преступление. Преступления расследует - не частная компания SpaceX, не NASA и даже не 45-th Wing of US AF, а совершенно другая госструктура - District Attorney Office - Прокуратура.
Кроме того (четвёртое):
Масштаб подозреваемого преступления таков, что весь кейс немедленно приобретёт статус "matter of national security".
И это действительно так - если кто-то сумел нарочно взорвать космическую ракету на стартовом столе на территории базы ВВС США - таки да, это угроза национальной безопасности Соединённых Штатов.
Пятое:
В этом случае дело становится уголовным и попадает в юрисдикцию Прокуратуры, а руководство расследованием немедленно возьмет в свои руки ФБР (или даже кто похуже).
Первым (и немедленным) действием станет выемка всех материалов технического расследования - со всеми формальностями - опечатывание офисов, изъятие компьютеров и магнитных-оптических-электронных носителей, и т.д. Затем (или одновременно :) - переподчинение всех занятых в расследовании специалистов SpaceX и NASA - под начало экспертов ФБР.
И этот факт - передача расследования от SpaceX и NASA - в руки Прокуратуры и FBI - с высокой вероятностью станет известен прессе. Да, никаких деталей - что, как, почему - мы не узнаем. Но сам факт такой смены статуса кейса: с технического расследования инцидента на криминальное расследование national security case - скрыть от прессы очень трудно. На длительный срок - просто нереально.
ПОЭТОМУ:
Пока подобных сообщений (аршинными буквами, на первой странице "дело о взрыве Фалькона забрало ФБР!") в газетах нет - все статьи на эту тему можно считать сплетнями - даже если их опубликовала The Washington Post.
И кстати - возвращаясь к пунктам 1 и 2 -
если вы думаете, что *искусство заголовка* придумали российские политтехнологи - вы сильно ошибаетесь ;)
Впрочем, тут есть одно отличие:
Аналитические обзоры, политические комментарии, редакционные колонки и прочее подобное в Washington Post - их пишут болтуны для дураков. Не всегда - но часто.
Однако, если The Washington Post сообщает вам от своего корреспондента о событии/факте - этот факт/событие имел место.
А так - The Washington Post - это же газета с многомиллионной аудиторией. Пересказывать сплетни (а иногда - что ж греха таить - и генерить их) - это их горький хлеб...
и даже появились даже сообщения типа:
"Газета Washington Post сообщила, что SpaceX заподозрила конкурентов в подрыве ракеты Falcon 9. В компании сомневаются в честности Unuted Launch Alliance (ULA)."
- то вот мои десять копеек в тему :)
Итак, исходная статья в Washington Post:
"Implication of sabotage adds intrigue to SpaceX investigation"
Для начала:
Первое и основное значение прилагательного *Implicit* -- *недосказанный или вовсе невысказанный, но подразумеваемый*
(Это антоним к *Explicit* -- *Откровенный, высказанный прямо, открытым текстом*)
То есть, заголовок обтекаемый - мягко говоря.
Второе:
Никаких заявлений о "подозрениях в диверсии" или заявлений о "сомнениях в честности" - от представителей SpaceX (да и от любых других лиц) - в статье TWP НЕТ.
Хотя, конечно, к тем выводам (о подозрениях и сомнениях) - авторы статьи читателей - так скажем - подводят :)
Третье:
Если действительно появится обоснованное подозрение, что взрыв на SLC-40 - это результат диверсии, то в деле появляется отчётливый криминальный аспект.
А простыми словами: подозрение на диверсию = это подозрение на преступление. Преступления расследует - не частная компания SpaceX, не NASA и даже не 45-th Wing of US AF, а совершенно другая госструктура - District Attorney Office - Прокуратура.
Кроме того (четвёртое):
Масштаб подозреваемого преступления таков, что весь кейс немедленно приобретёт статус "matter of national security".
И это действительно так - если кто-то сумел нарочно взорвать космическую ракету на стартовом столе на территории базы ВВС США - таки да, это угроза национальной безопасности Соединённых Штатов.
Пятое:
В этом случае дело становится уголовным и попадает в юрисдикцию Прокуратуры, а руководство расследованием немедленно возьмет в свои руки ФБР (или даже кто похуже).
Первым (и немедленным) действием станет выемка всех материалов технического расследования - со всеми формальностями - опечатывание офисов, изъятие компьютеров и магнитных-оптических-электронных носителей, и т.д. Затем (или одновременно :) - переподчинение всех занятых в расследовании специалистов SpaceX и NASA - под начало экспертов ФБР.
И этот факт - передача расследования от SpaceX и NASA - в руки Прокуратуры и FBI - с высокой вероятностью станет известен прессе. Да, никаких деталей - что, как, почему - мы не узнаем. Но сам факт такой смены статуса кейса: с технического расследования инцидента на криминальное расследование national security case - скрыть от прессы очень трудно. На длительный срок - просто нереально.
ПОЭТОМУ:
Пока подобных сообщений (аршинными буквами, на первой странице "дело о взрыве Фалькона забрало ФБР!") в газетах нет - все статьи на эту тему можно считать сплетнями - даже если их опубликовала The Washington Post.
И кстати - возвращаясь к пунктам 1 и 2 -
если вы думаете, что *искусство заголовка* придумали российские политтехнологи - вы сильно ошибаетесь ;)
Впрочем, тут есть одно отличие:
Аналитические обзоры, политические комментарии, редакционные колонки и прочее подобное в Washington Post - их пишут болтуны для дураков. Не всегда - но часто.
Однако, если The Washington Post сообщает вам от своего корреспондента о событии/факте - этот факт/событие имел место.
А так - The Washington Post - это же газета с многомиллионной аудиторией. Пересказывать сплетни (а иногда - что ж греха таить - и генерить их) - это их горький хлеб...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-03 10:18 pm (UTC)"руководство расследованием немедленно возьмет в свои руки ФБР (или даже кто похуже)"
"Кто похуже" - это кто? Секретная служба, техасские рейнджеры, "люди в черном"? У меня фантазии не хватает...
no subject
Date: 2016-10-03 11:22 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-03 11:37 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-03 11:40 pm (UTC)А на крышу залезут специально
обученныемотивированные люди %))no subject
Date: 2016-10-04 12:11 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-04 12:18 am (UTC)Вы пост не пробовали читать??? %)))
no subject
Date: 2016-10-04 12:39 am (UTC)Я просто не успел сразу ответить :)
Итак:
>>"Кто похуже" - это кто?
- Я забыл аббревиатуру - есть у них теперь служба, которая занимается расследованием терактов, создана специально после 11 сентября.
Впрочем, в данном случае - и для начала (когда появились первые подозрения) - вполне достаточно и ФБР.
Что касается вашего варианта, *Сенат* -
Сенат США - это законотворческий орган.
Он может быть вовлечён ЕСЛИ - тот случай, что надо расследовать, какой-то совсем особый и не попадает строго в юрисдикцию существующих структур. Тогда - чтобы либо расширить юрисдикцию (скажем, ФБР), либо создать новый следственный орган - будет задействован Сенат. Но он лишь разработает и примет соответствующий закон (не один Сенат, конечно - но всю цепочку я перечислять не буду). Нам важно отметить лишь, что с принятием закона участие Сената закончится. Ещё раз - Сенат это законодательная ветвь власти, и расследование преступлений - вне его компетенции.
no subject
Date: 2016-10-04 12:57 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-04 01:09 am (UTC)Я поищу название.
no subject
Date: 2016-10-04 01:26 am (UTC)https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Department_of_Homeland_Security
no subject
Date: 2016-10-04 01:51 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-04 02:29 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-04 02:36 am (UTC)Очень логично. Так кто же будет расследовать историю со SpaceX, если ее квалифицируют, как теракт?
no subject
Date: 2016-10-04 02:58 am (UTC)- надеюсь, это сказано с сарказмом :)
DHS - это детище Буша-младшего. Логичного там немного, и вообще, это структура крайне непопулярная.
>>Так кто же будет расследовать историю со SpaceX, если ее квалифицируют, как теракт?
- Тут надо отметить, что между *терактом* и *диверсией* - есть, к счастью, некая дистанция.
Не будем представлять себе столько неприятностей сразу :)
А по части *диверсии*, - вот что сказал один юрист по поводу конкретно этой истории из статьи в WP:
**If SpaceX had ANY and I mean ANY suspicion of foul play they would have called the FBI. The company is not stupid enough to potentially contaminate criminal evidence by running their own investigation along that line. So IF SpaceX was thinking along those lines. It would be the FBI requesting access to the roof.
As such I think foul play can be safely removed from the list of possibilities.**
Он совершенно прав - если бы у SpaceX возникла мысль о снайпере на крыше SMARF-bldg., они обратились бы в ФБР.
Им бы И В ГОЛОВУ не пришло лезть туда самим.
For crying out loud - что они знают о снайперах, крышах и следах от anti-material rifle? Они ракетные инженеры, а не криминалисты.
no subject
Date: 2016-10-04 08:12 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-04 12:39 pm (UTC)Я хочу сказать, что факт существования слухов (рассказа) о такой попытке не выдуман журналистами WP.
Which is still a BOLD GOSSIP.
Игорь, почитайте, что это за здание - SMARF, гугл его находит сразу.
Там производят *solid-rocket motor assembly & processing*.
(снимок НЕ ориентирован по Север-Юг, Север примерно слева)
Хозяин здания - USAF, они никому его не продавали, в аренду не сдавали, т.е., они являются и владельцами, и операторами здания. Что именно там сейчас делают - неизвестно (USAF does not talk much :), однако любые работы с SRB проводят их ИЗГОТОВИТЕЛИ - это либо AJ, либо Orbital ATK. И в любом варианте, ULA - это не более чем генподрядчик, и прямого отношения к работам не имеют. И уж тем более НЕ они *выдают пропуска* в здание - кстати, здание, где собирают многотонный SRB, имеет ОЧЕНЬ строгий пропускной режим.
Это я не к тому, что гипотетический снайпер туда попасть не мог бы, нет. Это я к тому, что SpaceX это знают лучше меня, и за пропуском они бы обратились К КОМУ НАДО - т.е., к USAF.
НО НЕ К ULA.
В противовес статье WP, сегодня опубликована заметка в Spaceflight Insider:
**Conspiracy theories regarding Amos-6 Falcon 9 explosion not based on physics, reality**
http://www.spaceflightinsider.com/organizations/space-exploration-technologies/conspiracy-theories-regarding-amos-6-falcon-9-explosion-not-based-on-physics-reality
В отличие от WP, они дают грамотный разбор конспирологических вариантов.
К сожалению, это издание ориентировано на специалистов, и их аудиторя в тысячи раз меньше, но правы они, а не WP :)
no subject
Date: 2016-10-06 04:54 pm (UTC)Тут вполне достаточно было указать на то, что само появление такого стрелка на расстоянии, позволяющем этот выстрел сделать - возможно было только с ведома и согласия американских военных, то есть является чистой воды фантастикой. Да, и их упоминание о глушителях тут тоже лишнее: все снайперские винтовки, способные достать цель на таких расстояниях, выстреливают пулю на сверхзвуковой скорости - что в принципе делает глушитель абсолютно бесполезным. Глушители применяют только на близких дистанциях, позволяющих стрелять "дозвуковым" боеприпасом.
no subject
Date: 2016-10-06 06:37 pm (UTC)Всё это я более-менее знаю, моя родная тётка (точнее, двоюродная) была штатным снайпером во время войны, и проделывала следующий фокус, не раз и не два:
На обычную мишень (поясная) в центр приклеивался царский пятак - хлебным мякишем. Фишка была в том, что у стрелка получалась лишь ОДНА попытка - при промахе пятак отклеивался и падал.
Так вот, тётя Таня регулярно эти пятаки дырявила - на дистранции 200 метров. Правда, не из трёхлинейки, винтовка у неё была американская, прицел - тоже.
Однако вот какая проблема со снайперским выстрелом по Фалькону:
Любое попадание в ракету выведет её из строя - безусловно. Однако, попадание в ПРОИЗВОЛЬНУЮ точку - с вероятностью 99.?? % - НЕ приведёт к моментальному взрыву. Более того, и пожар-то произойдёт ДАЛЕКО НЕ в любом варианте.
Для того, чтобы добиться именно ВЗРЫВА (причем - моментального) - надо попасть в относительно небольшой участок ракеты. И тут нужны -
а) консультация человека, хорошо знающего конструкцию Фалькона и
б) неплохие снайперские качества, поскольку тут уже надо поразить с певого выстрела НЕМАРКИРОВАННЫЙ участок ракеты размером 30-40 см.
И ещё один *минус* в гипотезу снайпера: зачем было стрелять так рано?
Гораздо разумнее выстрелить в момент запуска двигателей - их звук напрочь замаскирует звук выстрела.
===========================
Гвен Шотвелл уже высказалась на эту тему довольно определённо:
Q: Could you address a recent story that SpaceX suspected that a nefarious actor might have been a contributor to the Sept. 1 failure. I know you can’t eliminate anything in an inquiry, but…
A: That’s right: You cannot eliminate anything, especially if there are some data points that say it’s possible, but not likely. The more than likely — the overwhelmingly likely — explanation is that we did something to that rocket. And we’re going to find it and we’re going to fix it.
Q: So the idea that an outside force might have intervened to cause the failure is not high on your list of thoughts?
A: Absolutely not high on my list of thoughts.
http://spacenews.com/spacexs-shotwell-on-falcon-9-inquiry-discounts-for-reused-rockets-and-silicon-valleys-test-and-fail-ethos/
===========================
Причём, надо подчеркнуть, что вопрос был задан НЕ о снайпере, а гораздо шире: "nefarious actor"...
no subject
Date: 2016-10-06 06:50 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-04 12:44 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-04 03:21 pm (UTC)ИМХО как ни стреляй - всё равно есть шанс, что тот самый лист металла уцелеет в достаточной степени, чтобы криминалист (или просто опытный человек) заметил знакомые повреждения и заподозрил диверсию. А это провал.
no subject
Date: 2016-10-04 03:35 pm (UTC)Теоретически - да. Тем более, что современная ракета состоит из Al-Li сплава и композитов, а они могут сгореть вовсе без следа.
Другое дело, что выстрелить в ракету так, чтобы МОМЕНТАЛЬНО последовал взрыв - это довольно непросто. НЕ в любое место.
>>... заподозрил диверсию. А это провал.
Строго говоря - нет.
ПОДОЗРЕНИЕ на диверсию - это ещё не провал. Вот если смогли ДОКАЗАТЬ диверсию - это провал.
no subject
Date: 2016-10-05 03:42 am (UTC)С такого расстояния - вполне...
no subject
Date: 2016-10-05 02:22 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-04 06:50 am (UTC)безблагодатностьжареные заголовки лучше продают газеты.no subject
Date: 2016-10-04 12:41 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-04 02:27 pm (UTC)https://www.nasaspaceflight.com/2016/10/its-propulsion-evolution-raptor-engine/
no subject
Date: 2016-10-04 03:02 pm (UTC)**It takes only a handful of mud to make dirty a barrel of clean water**
no subject
Date: 2016-10-04 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-05 01:43 am (UTC)“Consistent with regulations, the Falcon 9 anomaly has been properly classified as a ‘mishap’
under federal law and is being resolved under applicable regulatory procedures,” ...
http://spacenews.com/house-members-express-support-for-spacex-accident-investigation/
А вот и "мотив"...
Date: 2016-10-05 03:44 am (UTC)https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-10-04/boeing-ceo-vows-to-beat-musk-to-mars-as-new-space-race-beckons
no subject
Date: 2016-10-10 03:21 pm (UTC)