smoliarm: (Default)
[personal profile] smoliarm
Сразу подчеркну – никаких официальных заключений об этом нет. И когда они будут (и будут ли) – неизвестно. Так что вся информация, что у меня есть – это то, что называется по-английски private communication, а по-русски это можно в данном случае назвать слухами. Однако картинка из этих слухов складывается вполне правдоподобная, и проверку расчётами – там, где я мог посчитать – выдерживает.

ПЕРВОЕ: что произошло? (что и где рвануло?)
–  по-видимому, лопнул и взорвался один из гелиевых COPV второй ступени.
COPV – composite overwrapped pressure vessel.
Русского эквивалента этому термину я не знаю (возможно, его и нет). А простыми словами – это газовый баллон высокого давления, только сделан он не из металла, а из метало-композита. Такие баллоны гораздо легче металлических, хотя и дороже, и могут выдерживать очень высокое давление (я видел COPV bottles под давлением 500 bar, а в Фальконе рабочее давление в COPV порядка 300-350).
Зачем они в ракете? – Ракетные двигатели жгут компоненты топлива с колоссальной скоростью, и баки опорожняются со скоростью порядка кубометров в секунду. Эту пустоту надо заполнить газом, иначе бак просто раздавит внешним давлением. Причём, поскольку скорость расхода топлива велика, то эту компенсацию нужно делать быстро, и нужен газ высокого давления (на самом деле, в баках надо ещё поддерживать небольшое избыточное давление – для нормального режима работы питающих турбин). А именно гелий – он здесь используется потому, что это самый легкий из негорючих газов. Если сравнить, например, с азотом – тот же объём гелия весит в семь раз меньше.
Ну, и уж чтоб конкретно ответить на вопрос «где» – гелиевые COPV на второй ступени расположены вдоль стенок, внутри кислородного бака.
Почему COPV помещают внутрь кислородного бака? Потому что там самая низкая температура, а по уравнению Клапейрона, снизив температуру, вы можете поместить больше газа – в тот же объём, при том же давлении.

Если кому интересно, как выглядят эти самые COPV - под спойлером несколько фото.


Вот примерно так, хотя это может и не фальконовские, а чьи-то другие :)


А эти - точно фалконовские, вид внутри бака второй ступени. Тёмные штуки, дае справа и одна слева - это и есть COPV.


А вот так он выглядит, когда лопнет. Но это его нарочно рванули, на испытаниях.


ВТОРОЕ: как произошло? (почему рвануло?)
Вот тут понадобится несколько научных терминов страшных слов из газовой физики и гидродинамики. Вообще-то, и гидродинамика сама по себе – страшное слово.

Отступление от темы про гидродинамику (лирическое)
Много-много лет назад мы ходили в байдарочный поход на майские праздники. В первый день похода сильно устали – встали утром на электричку в пять часов, таскать мешки с байдарками до реки пришлось не километр (как по описанию), а пять – паводком затопило все удобные места, а потом весь день то веслами махали, то таскали байдарки на обносах. Встали на ночлег уже в полной темноте – девушки очень хотели «тот остров с соснами», что в описании. В результате получили ночёвку на крохотном сухом пятачке в чахлом осиннике посреди болота. Поставили палатки и завалились спать, даже гитары не доставали – так умаялись. А в середине ночи одна девушка, Машенька, всех разбудила, потому что стала метаться и стонать во сне. Ей дали глотнуть чаю, и она затихла. А утром её спросили – что случилось?
– Мне приснился страшный сон, – сказала Машенька, – просто кошмар.
– Да мы уж догадались. Давай рассказывай – тогда не сбудется!
– Сбудется, – сказала Машенька и горько вздохнула, – через три недели...
– Да что ж такое тебе приснилось??
– Гидродинамика...
– А что именно про неё тебе приснилось-то?
– Ничего. – совсем грустно сказала Машенька, – Только само слово...

Да, а в моей байдарке тогда матросом плыл Пашка Васильев, которого ещё звали Бульдозер – за большую грузоподъёмность и несгибаемый характер. Кроме того, его длинный нос к прозвищу тоже хорошо подходил. Так вот, потом, в лодке этот Паша Бульдозер полдня ворчал – что баб в майские походы не надо брать вообще: мало того, что ночью спать не дают, так ещё с утра пораньше настроение портят. На весь день...

Теперь страшные слова.
Строго говоря, их немного, всего два, хотя первое из них – двойное: термоакустический резонанс. В английской литературе термин несколько иной – Taconis oscillation (соответственно, Taconis resonance), но и thermoacoustic resonance тоже в ходу.
Я не буду в деталях объяснять, что это такое. Во-первых, потому что большинство моих читателей об этом знать ничего не знают и – имеют на это полное право. А во-вторых, пятёрку на том экзамене я получил не совсем сам, а списал половину у упомянутой Машеньки.
А так – достаточно отметить несколько моментов:
*         Если у вас на кухне или в ванной когда-нибудь гудели краны – бинго! Вы его слышали, этот резонанс. (Отдельная просьба к знатокам: не надо мне напоминать, что это – гидроакустический резонанс. Спасибо, я знаю. Я даже знаю, чем этот резонанс отличается от термоакустического. Однако, ещё раз – я объясняю упрощённо и для тех, кто имеет полное право в эти детали не вникать).
*         В быту – на той же кухне – этот резонанс серьёзной проблемы не представляет, хотя звук иногда – действительно мерзкий.
*         Однако, если речь идет о криогенных жидкостях под большим давлением и с большим перепадом температур вдоль трубы – там резонанс приобретает огромную силу. Причем, его разрушительный эффект – он тем больше, чем меньше молекулярный вес жидкости.
*         Поэтому для жидкого гелия термоакустический резонанс даже имеет специальное название – helium hammer. И он действительно молоток – рвёт стальные сильфоны как бумагу – если имеет место несчастливое совпадение условий.

Да, но в Фальконе-то – там не жидкий гелий, там газ, хоть и охлаждённый и сжатый. А в газах эффект термоакустического резонанса не встречается. Во всяком случае, так скажет студент третьего курса с пятёркой по гидродинамике.
Но это, увы, не совсем так.
И тут понадобится другое страшное слово – supercritical fluid (по-русски – тоже сверхкритический флюид). Флюид – это промежуточное состояние между жидкостью и газом. В жидкостях объём наплевательски относится к давлению, жидкость почти несжимаема. Во флюиде это не так. Но с другой стороны, во флюиде – и объём, и давление – совершенно наплевательски относятся к уравнению Клапейрона, и естественно, в сторону несжимаемости. Поэтому во флюиде тоже встречается явление термоакустического резонанса.

Итак, в чем конкретно заключается этот слух (точнее, гипотеза – поскольку исходит от людей вполне грамотных) о причине аварии.
В начале заправки баков второй ступени, когда часть кислородного танка была уже заполнена переохлаждённым жидким кислородом (LOX), началась закачка охлаждённого гелия (газ) в COPV. При этом часть трубопровода была ещё тёплая, а другая часть уже находилась при температуре LOX – что даёт необходимый для резонанса перепад температур. И если (если!) при этом давления подачи хватило для перевода гелия в состояние флюида, а длина, диаметр и скорость потока – несчастливо совпали с параметрами резонанса – то этот резонанс и случился. Что моментально разрушило фланец или трубопровод. Давление в три сотни атм попало в кислородный бак – с понятными (и тоже моментальными) последствиями. Дальше - ва все видели сами.

Как химик, могу сюда добавить свои 10 центов: если SpaceX используют промышленный гелий (а это весьма возможно, он  самый дешёвый), то он содержит примерно процент примесей, в основном – азот и неон. А эти примеси становятся настоящими жидкостями, при тех условиях, когда гелий ещё не становится флюидом. Причём, эти жидкости будут скапливаться в самом низу баллона, у заправочного фланца, то есть именно там, где, по-видимому, и произошло разрушение.

ТРЕТЬЕ: что делать? (corrective action)
Если изложенная гипотеза верна, то это, в общем-то, хорошо для SpaceX. Потому, что в этом случае первопричина аварии («root cause») – не в конструкции ракеты и не в наземном оборудовании, и в них не нужно вносить изменения. То есть – ничего нового конструировать не нужно. И соответственно, вернуться к пускам можно относительно быстро. В данном случае первопричина заключена в SOPs – standard operating procedures, то есть, в стандартных процедурах и рабочих протоколах. Это примерно соответствует русскому термину Инструкция по Эксплуатации (но лишь примерно – американские SOPs гораздо более детальны и юридически однозначны).

То есть, для того, чтобы гарантировать НЕповторение подобных аварий в будущем – необходимо изменить рабочие режимы заправки ракеты. Естественно, после того, как эффект термоакустического резонанса будет промоделирован на конкретных баках на испытательных стендах (похоже, что именно такой set-up сейчас и собран в МакГрегоре).

Фактически, после того, как установлены *безопасные границы* по перепадам температур и давлений – конкретно для этой модели Фалькона – вполне достаточно двух мер:
*         Увеличить время отведённое  на заправку второй ступени;
*         Снизить давление подаваемого гелия в начальный период заправки.
Ну, и если подтвердится догадка о влиянии примесей в гелии на вероятность возникновения резонанса, можно добавить третий пункт – не надо жмотиться, а надо  покупать гелий подороже – он чище.

Но есть в этом сценарии и неприятный для SpaceX момент (как и у всякой монетки есть оборотная сторона). Если гипотеза с резонансом верна – то эта авария наглядно демонстрирует различие конструкторских подходов (можно сказать – концепции) SpaceX и *старой школы*. SpaceX  очень смело шагает по «нехоженым тропинкам» и легко и без оглядки использует новые (непроверенные) решения, и сплошь и рядом выбирает дешёвые варианты, просто потому, что они дешёвые. «Старички» – Ариан, Боинг, Локхид – действуют совсем по-другому: гораздо осторожнее, и они со спокойной душой выбирают дорогие варианты (иногда – просто потому, что они дорогие).

Я не хочу разбираться – что тут «хорошо», а что «плохо», или кто из них прав (это вопрос философский, в смысле – строго по Куприну :)

Но я хочу подчеркнуть, что две группы людей полагают подход SpaceX – недостатком:
*       Страховщики – они с полным на то основанием считают и будут считать, что подход SpaceX чреват подобными авариями и в будущем. Поэтому они будут держать страховые ставки на Фальконы выше, чем на Арианы или Атласы.
*       Некоторые заказчики, а конкретно те, что запускают самые дорогие или уникальные спутники (кстати, это и самые богатые заказчики) – они предпочитали и будут предпочитать ракеты «старой школы», поскольку гарантия успешного запуска для них важнее. Ну, или – они считают оправданными те лишние десятки миллионов, что они платят Ариану или ULA.
Поэтому – я говорил раньше – и повторяю снова: никакой серьёзной опасности для фирм Arianespace или ULA – ракеты Falcon пока не представляют. Во-первых, потому, что основными клиентами этих фирм являются те заказчики, для которых самое главное – это гарантия успеха. И они НЕ против заплатить за таковую гарантию лишние 40 миллионов. Если вы заплатили за спутник полмиллиарда – эти 40 млн НЕ лишние. А во-вторых, более высокие страховые ставки на пуски Фальконами – они существенно снижают разницу в конечной цене.
На данный момент у Ariane-5 – 74 запуска подряд без единой аварии, у ULA цепочка даже длиннее – более 90 пусков. И пока у SpaceX не будет сопоставимой цепочки безаварийных пусков (хотя бы полсотни) – никаких существенных изменений в обоих аспектах НЕ будет.

Поэтому я и относился с самого начала крайне скептически к конспирологическим гипотезам этой аварии – для диверсии просто нет мотива. Ну по крайней мере у ULA – никакого вреда от Фальконов им пока нет, а то, что у них уплыл один запуск GPS-III, и это в будущем – так им за это разрешили уже сейчас несколько дополнительных коммерческих пусков.  А что касается Ариана – так он просто большое спасибо должен сказать SpaceX: Еврокомиссия – наконец – разрешила слияние Airbus и Safran (Airbus Safran Launchers)
http://www.airbusafran-launchers.com/
Ещё два года назад они о таком и мечтать не могли. Более того, ESA выделила Ариану уж-не-помню-сколько миллионов – на расширение производства. И теперь они собираются выйти на уровень 10 запусков Ариана-5 в год. И всё – из-за SpaceX. Скажите мне, это плохо? По-моему, нет. Таким конкурентам надо не диверсии устраивать, а тортик купить. А для Гвин Шотвел – большой букет роз.

Date: 2016-10-12 09:13 pm (UTC)
From: [identity profile] is2006.livejournal.com
Airbus и Safran не сливались. Вот формулировка с сайта Сафран:

Airbus Group и Safran завершили создание Airbus Safran Launchers, совместного предприятия с равными долями участия, открыв, таким образом, новую главу в истории производства ракет-носителей. С 1 июля 2016 года данное совместное предприятие стало полностью интегрированной компанией международного уровня, насчитывающей приблизительно 8 400 сотрудников. 20 июля 2016 года Европейская комиссия разрешила приобретение компанией Airbus Safran Launchers доли Французского космического агентства CNES в программе Arianespace.

Соответственно разрешение Еврокомиссии нужно было для покупки французской доли.

По бакам - если бы они взорвались то это бы зафиксировали видео камеры находящиеся в баке.

Date: 2016-10-12 09:45 pm (UTC)
From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com
>>Airbus и Safran не сливались...
- совершенно верно, я неточно выразился. Принимаю поправку.

>>По бакам - если бы они взорвались то это бы зафиксировали видео камеры находящиеся в баке.
- да, ну и что?

Date: 2016-10-12 09:46 pm (UTC)
From: [identity profile] bad-cmpany.livejournal.com
По-моему точно установлено что взорвался гелиевый бак и разорвал кислородный. Непонятно было только из-за чего. Теория резонанса конечно элегантная. Кстати а звук-то был перед разрушением? Частоту то наверняка можно вычислить и послушать на записи?

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-12 10:05 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] bad-cmpany.livejournal.com - Date: 2016-10-12 11:03 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-13 12:29 am (UTC) - Expand

Date: 2016-10-12 09:47 pm (UTC)
From: [identity profile] koshelenkovv.livejournal.com
> По бакам - если бы они взорвались то это бы зафиксировали видео камеры находящиеся в баке.
- если они достаточно скоростные для этого
- если они успели что-то передать
- если поток с этих камер вообще записывался

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-12 10:01 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] is2006.livejournal.com - Date: 2016-10-13 06:58 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-13 03:49 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] is2006.livejournal.com - Date: 2016-10-13 04:07 pm (UTC) - Expand

Date: 2016-10-12 10:34 pm (UTC)
From: [identity profile] igor-piterskiy.livejournal.com
Рассуждения насчет старой и новой школы - в пользу бедных. У Falcon 9 это 29-й запуск, из них 2 неудачных. У Ariane-5 к 29-му запуску было 4 неудачных. При том, что Европейское космическое агенство имело к тому времени 20-летний опыт по ракетам-носителям...

Date: 2016-10-12 11:08 pm (UTC)
From: [identity profile] bad-cmpany.livejournal.com
Четкий аргумент. Но в принципе не опровергает доводы автора- если мне надо отправить девайс ценой в полмиллиарда, от которого зависит бизнес на миллиарды, то мне пофиг что было у Арианы к 29му пуску- мне главное вероятность успешного пуска сегодня.

(no subject)

From: [identity profile] igor-piterskiy.livejournal.com - Date: 2016-10-12 11:10 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] max-andriyahov.livejournal.com - Date: 2016-10-13 05:42 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] bad-cmpany.livejournal.com - Date: 2016-10-13 04:58 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] max-andriyahov.livejournal.com - Date: 2016-10-14 02:04 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-14 02:27 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] max-andriyahov.livejournal.com - Date: 2016-10-14 02:58 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] max-andriyahov.livejournal.com - Date: 2016-10-13 05:42 am (UTC) - Expand

Date: 2016-10-12 11:48 pm (UTC)
From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com
Ну, меня тут уговаривать не надо, я всегда предпочитаю верить цифрам и статистике (если она, конечно, грамотно и добросовестно посчитана).
Так что даже если добавить сюда как частичную аварию "Dragon CRS-1 / Orbcomm" 7 октября 2012, то сравнение с "юностью Ариана" Фалькон вполне выдерживает:
У Ариана - 2 полные аварии и 2 частичные,
У Флькона - 2 полные аварии и 1 частичная.

Что касается **имело к тому времени 20-летний опыт** - так и SpaceX не лыком шит. Это ж только Маск там белый ворон (не с того курятника) - больше никого. Маск собрал потрясающую команду, смотрите сами:
Gwynne Shotwell
Hans Koenigsmann
Tom Mueller
Garrett Reisman
Timothy Hughes
Mark Juncosa
- только у этих, которых я набрал навскидку - только у них в совокупности лет сто опыта работы в НАСА, Боинге, Локхиде и т.д.
Так что этот аргумент не прокатит.
Тем более - если хочешь играть в большой лиге - надо соответствовать большим дядькам.

Но даже если продолжать сравнение с Арианом-5, у которого сейчас был 88-й запуск -
то большие дядьки из большой лиги - они не будут спорить с тем, что начало у Фалькона - не хуже.
Но они зададут другой, очень серьёзный вопрос:
** А есть ли основания полагать (надеяться), что Фалькон и дальше будет следовать истории полётов Ариана?
** Или иными словами - есть ли основания полагать, что начиная с 30-го пуска, следующие 50 полётов Фалькона будут безаварийные (как у Ариана)?

Положительного ответа на этот вопрос (в любом из вариантов) - не даст никто.

Вот примерно те же слова, что и у меня - но написаны они не любителем, и не журналистом, а специалистом:
====================
Identifying an operational deficiency as the root cause beyond any reasonable doubt would be the best case scenario for SpaceX, allowing them to return to flight relatively quickly compared to a design flaw requiring rework of all existing and future Falcon 9 stages.
On the flip side, a purely ‘businessprocess’ related flaw can tell a lot about the ‘NewSpace’ culture ongoing at SpaceX – raising questions about other shortcuts taken to save money, cut processing time or increase launch-on-time probability and, as a result, taking hardware to or beyond design limits.
====================

Вторая фраза - это очень важный момент.
**raising questions about other shortcuts taken** - таких вопросов будет поднято немало - как только будет представлен отчет о результатах расследования.
Причем не только в журналах, но и даже в Конгрессе.

(no subject)

From: [identity profile] igor-piterskiy.livejournal.com - Date: 2016-10-13 12:28 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-13 01:24 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] jr0.livejournal.com - Date: 2016-10-13 08:29 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-13 09:54 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] jr0.livejournal.com - Date: 2016-10-13 11:07 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-14 12:29 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] jr0.livejournal.com - Date: 2016-10-15 03:21 pm (UTC) - Expand

Date: 2016-10-12 10:54 pm (UTC)
From: [identity profile] lx-photos.livejournal.com
интересно, спасибо

Интересный анализ

Date: 2016-10-12 11:57 pm (UTC)
From: [identity profile] obdamaskin.livejournal.com
"лопнул и взорвался один из гелиевых COPV второй ступени."
Хорошо бы знать, сколько был запущено ракет с такими COPV и по такой схеме заправки.
Почему возник резонанс, почему он не проявился раньше?

Re: Интересный анализ

Date: 2016-10-13 12:28 am (UTC)
From: [identity profile] igor-piterskiy.livejournal.com
Когда во всем разберутся, напишут официально.

Re: Интересный анализ

Date: 2016-10-13 01:04 am (UTC)
From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com
Охотно расскажу, что знаю :)

>>Хорошо бы знать, сколько был запущено ракет с такими COPV...
- все Falcon 9, это достаточно стандартная технология у басурман.
Я сам первый раз видел такую штуку в середине 90х, и НЕ в НАСА, а в университете.

>>...и по такой схеме заправки.
- а вот это началось не так давно - эта схема относится уже к их новейшей версии - Falcon 9 FT (Falcon 9 v1.2).
Здесь они используют переохлаждённый жидкий О2, у него выше плотность, и его больше влезает в бак.
Однако - процедура заправки должна быть БЫСТРОЙ, иначе кислород начнет нагреваться, расширится и *польётся через край*
Раньше - на Falcon 9 v1.1 - заправка длилась примерно три часа (типа 2:20 от начала охлаждения баков до пуска)
Теперь они сократили это время до примерно 40 минут.
Всего новая версия Falcon 9 FT летала 8 раз (эта авария - это был бы девятый).
Причем, на каждый пуск приходилось ДВЕ заправки - первая на Static Fire Test, и вторая - собственно пуск.
Правда, я не знаю, насколько эти процедуры были СОВЕРШЕННО одинаковы каждый раз.
По-моему, на первом и втором пусках Falcon 9 FT процесс заправки был ещё не такой короткий.
Но даже если считать, что протокол установился не сразу - то всё равно, по крайней мере десяток подобных заправок уже был.

>>...Почему возник резонанс, почему он не проявился раньше?
Понимаете, резонанс - что обычный механический, что этот - это такое явление, которое возникает при совпадении НЕСКОЛЬКИХ условий.
И эти условия складываются случайно.
Примерная аналогия - преферансный "четвёртый валет": он может отлечь, а может и нет. Карты-то раскидываются случайным образом.
Но суть в том, что его вероятность - 1/8, и рано или поздно, но она обязательно реализуется.

Re: Интересный анализ

From: [identity profile] jr0.livejournal.com - Date: 2016-10-13 08:37 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] kindly-villain.livejournal.com - Date: 2016-10-14 04:14 am (UTC) - Expand

Re: Интересный анализ

From: [identity profile] jr0.livejournal.com - Date: 2016-10-15 03:00 pm (UTC) - Expand

Что делать?

From: [identity profile] max-andriyahov.livejournal.com - Date: 2016-10-13 05:50 am (UTC) - Expand

Date: 2016-10-13 12:47 am (UTC)
From: [identity profile] 34sbr.livejournal.com
Версию разрыва баллона высокого давления можно исключить, от слова совсем - из-за технологии изготовления подобных баллонов.
Вот, к примеру, баллон вышибного заряда Шмеля. Изготавливается из стали ВП-30, толщина стенки 2,5 мм, рабочее давление 400 атм. 100% контроль давлением 700 атм. с последующим 100% контролем на магнитном дефектоскопе и определённое количество от каждой плавки давлением до разрушения - не менее 980 атм. Если хоть один не выдержит испытания производство останавливается до выяснения причин. И не было ни одного случая взрыва баллона на плече солдата.
Сомнительно, если контроль там был иначе.

Date: 2016-10-13 01:12 am (UTC)
From: [identity profile] igor-piterskiy.livejournal.com
Резонанс может привести к огромным выбросам давления. Никаких запасов не хватит.

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-13 01:16 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] 34sbr.livejournal.com - Date: 2016-10-13 04:09 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] well-p.livejournal.com - Date: 2016-10-13 04:53 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] igor-piterskiy.livejournal.com - Date: 2016-10-13 06:53 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] well-p.livejournal.com - Date: 2016-10-13 07:05 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] igor-piterskiy.livejournal.com - Date: 2016-10-13 08:49 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] well-p.livejournal.com - Date: 2016-10-13 11:42 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-13 05:57 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] well-p.livejournal.com - Date: 2016-10-13 06:04 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-13 06:13 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] silentpom.livejournal.com - Date: 2016-10-13 08:25 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] pasha-kiev-ua.livejournal.com - Date: 2016-10-13 02:44 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] jr0.livejournal.com - Date: 2016-10-13 05:10 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] silentpom.livejournal.com - Date: 2016-10-13 08:27 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] silentpom.livejournal.com - Date: 2016-10-13 08:47 pm (UTC) - Expand

Date: 2016-10-13 01:12 am (UTC)
From: [identity profile] anna343434.livejournal.com
Что это сулит мировому сообществу? Поделятся усовершенствованными технологиями, или зажмут под себя - как думаете?

Date: 2016-10-13 01:19 am (UTC)
From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com
А где вы видели, чтобы кто-то делился?

В этом мире не делятся, но приветствуют ЧЕСТНУЮ торговлю :)

(no subject)

From: [identity profile] anna343434.livejournal.com - Date: 2016-10-13 02:31 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-13 02:46 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anna343434.livejournal.com - Date: 2016-10-13 03:01 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-13 07:48 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anna343434.livejournal.com - Date: 2016-10-13 10:24 pm (UTC) - Expand

Date: 2016-10-13 03:59 am (UTC)
From: [identity profile] monokok14.livejournal.com
победная поступь Маска много кого доставала и не только в Америке

Date: 2016-10-13 07:49 pm (UTC)
From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com
А можно уточнить - много кого?

(no subject)

From: [identity profile] monokok14.livejournal.com - Date: 2016-10-14 03:11 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-14 03:35 am (UTC) - Expand

Date: 2016-10-13 04:31 am (UTC)
From: [identity profile] max-andriyahov.livejournal.com
утащу на форум

Date: 2016-10-13 04:32 am (UTC)
From: [identity profile] max-andriyahov.livejournal.com
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic15475/message1573823/#message1573823

Date: 2016-10-13 04:50 am (UTC)
From: [identity profile] 2145133.livejournal.com
Ждем с нетерпением испытаний на свиньях астронавтах

Date: 2016-10-13 05:05 am (UTC)
From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com
2145133 89.22.165.97
2016-10-13 07:50 am (local)
Ждем с нетерпением испытаний на свиньях астронавтах
===================================
General IP Information

IP: 89.22.165.97
Decimal: 1494656353
Hostname: nat-z.g-service.ru
ASN: 33991
ISP: Igra-Service LLC
Organization: Igra-Service LLC
Services: None detected
Type: Broadband
Assignment: Static IP
Blacklist: Blacklist Check

Country: Russia
State/Region: Krasnoyarskiy Kray
City: Krasnoyarsk

Date: 2016-10-13 05:59 am (UTC)
From: [identity profile] dima666z.livejournal.com
Почему ракеты плохо летают?(с)

Date: 2016-10-13 07:35 pm (UTC)
From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com
Почему пишут глупые комменты? ©

Date: 2016-10-13 07:08 am (UTC)
From: [identity profile] geo-lj.livejournal.com
Версия в таком виде не объясняет, от чего же взорвалась ракета. Если "давление в 300 бар попало в бак LOX" (и сделало это так масштабно, что дренаж не имел шансов справиться), то бак должен просто лопнуть, оросив всё вокруг жидким кислородом. При этом бак горючего должен остаться целым, и никакого химического взрыва произойти не должно. Как мы и видели при прошлой аварии Фалькона.

Date: 2016-10-13 10:45 am (UTC)
From: [identity profile] max-andriyahov.livejournal.com
баллон сорвался и пробил совмещенное днище видимо

(no subject)

From: [identity profile] kindly-villain.livejournal.com - Date: 2016-10-13 01:00 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] geo-lj.livejournal.com - Date: 2016-10-13 03:43 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-13 05:27 pm (UTC) - Expand

Date: 2016-10-13 07:21 am (UTC)
From: [identity profile] botsman.livejournal.com
Интересно и понятно)
Тем более на стеклопластике работал, подобные разрушения. Тут скорее всего углепластик (по цвету).
(интересно, какой у мну IP)), специфисски приходится с работы читать))
(но можно не публиковать, а то научатся клоуны)

Date: 2016-10-13 08:11 am (UTC)
From: [identity profile] krazzzer.livejournal.com
Самое интересное начнется тогда, когда Маск обкатает эти дешевые технологии и добьется не только серии в 50 беспроблемных запусков, но и каждая первая ступень будет летать по нескольку десятков раз.

А все идет к тому, что получится. Потому что удешевление и упрощение технологий это стандартный этап везде. К примеру - в фотопленках, которые выпущены в 90-х годах на один-два порядка меньше серебра, чем в тех, что выпущены в начале века. Или как в радио в 30-40-х годах переход от катушек из серебрянного провода (не посеребренного) на супергетеродины.

Date: 2016-10-13 09:00 am (UTC)
From: [identity profile] igor-piterskiy.livejournal.com
Как радиоинженеру, мне очень интересно, какая связь между катушками из посеребренного (серебряный вроде никто не применял, это бессмысленно) провода и переходом на супергетеродины? Повышение избирательности от серебрения провода в разы меньше достигаемого в супергетеродинах. В супергетеродинах, кстати, такие катушки тоже вовсю использовали и используют. Правда, обычно не в бытовых.

(no subject)

From: [identity profile] krazzzer.livejournal.com - Date: 2016-10-13 09:24 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] igor-piterskiy.livejournal.com - Date: 2016-10-13 09:41 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] krazzzer.livejournal.com - Date: 2016-10-13 10:09 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] igor-piterskiy.livejournal.com - Date: 2016-10-13 10:27 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] krazzzer.livejournal.com - Date: 2016-10-13 11:39 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] alexmikhailov.livejournal.com - Date: 2016-10-15 05:21 am (UTC) - Expand

Date: 2016-10-13 07:14 pm (UTC)
From: [identity profile] vakhnenko.livejournal.com
Спасибо за хорошо написанный разбор.

Date: 2016-10-13 10:29 pm (UTC)
From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com
и вам спасибо на добром слове :)

Date: 2016-10-14 10:27 am (UTC)
From: [identity profile] geo-lj.livejournal.com
Ломающие новости.
Если кто еще не видел, то суть в том, что рабочая версия Спейсов такая:
при начале закачки гелия (расширения его в ненаддутом баллоне) понижение температуры баллона -> Появление ТВЕРДОГО кислорода на поверхности баллона под углепластиковой обмоткой -> Расширение баллона давлением -> Сдавливание твердого кислорода с углепластиком -> БЭНГ.

Имхо первая правдоподобная версия. Отвечает на вопрос "А взорвалось-то что?" и не требует сомнительных предположений о способе предварительного смешения компонентов и воспламенении.

Date: 2016-10-14 12:38 pm (UTC)
From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com
>>то суть в том, что рабочая версия Спейсов такая
- да, я вчера тоже слышал про твёрдый кислород, однако НЕ в качестве "рабочей версии":

**It might have been formation of solid oxygen in the carbon over-wrap of one of the bottles in the upper stage tanks.**

- "might have been" - рабочуюю версию так не формулируют. Грамматика не та.
Это ещё один из вариантов, который они не исключают.
Не более того.

>>Появление ТВЕРДОГО кислорода на поверхности баллона
- температура кристаллизации ЖК −218.8 °C;
- нижний технологический предел установки, которую использует SpaceX = −208 °C (это агрегат, построенный НАСА давно, он подробно описан);
- Это температура на выходе "холодильника", а на входе в бак 2й ступени, после длинного трубопровада, температура ЖК безусловно выше;
- Этот предел (−208 °C) обусловлен, как я понимаю, образованием твёрдого кислорода в детендере самой установки. Значит, его нельзя пересечь, даже если очень хочется.

>>Отвечает на вопрос "А взорвалось-то что?"
- но при этом немножко нарушает Второй Закон Термодинамики. 11° - это многовато :)

>>...и не требует сомнительных предположений о способе предварительного смешения компонентов и воспламенении.
- поскольку я видел сам, что происходит с ваткой (смоченной в спирте), когда на неё капают жидким кислородом
- то эти предположения я не назову "сомнительными"
Если у вас в некоем месте пролились керосин и ЖК - взрыв/пожар весьма вероятны.

(no subject)

From: [identity profile] geo-lj.livejournal.com - Date: 2016-10-14 01:23 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-14 02:29 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] koshelenkovv.livejournal.com - Date: 2016-10-15 12:37 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-16 03:46 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] koshelenkovv.livejournal.com - Date: 2016-10-16 01:07 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com - Date: 2016-10-18 01:14 am (UTC) - Expand

Вопрос немного не в тему.

Date: 2016-10-14 07:17 pm (UTC)
From: [identity profile] alexmikhailov.livejournal.com
Смотрю большинство российских сайтов по теме авиации, космоса и высоких технологий. Поражаюсь глуму и степени хейтерства по отношению к Маску. Как вы думаете, что движет этими людьми?
From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com
В РФ сейчас развёрнута мощная компания анти-американской пропаганды, на государственном уровне. Ругань в адрес Маска - это один из аспектов этой компании. За это деньги платят...
Ну а те, кто его ругает бесплатно - те, наверное, по глупости или из зависти :)

По поводу перевода COPV

Date: 2016-10-15 05:18 am (UTC)
From: [identity profile] alexmikhailov.livejournal.com
По поводу перевода мне подсказали на форумавиа. COPV - это металлокомпозитный баллон http://www.tsniism.ru/production_2.htm

Date: 2016-10-30 04:14 pm (UTC)
From: [identity profile] renat yakubov (from livejournal.com)
Очередной ANOMALY UPDATE де-факто подтвердил вашу гипотезу:
SpaceX has shown that it can re-create a COPV failure entirely through helium loading conditions. These conditions are mainly affected by the temperature and pressure of the helium being loaded.
Будем, конечно, ждать окончательных результатов, но в любом случае - впечатляюще!

Date: 2016-10-30 11:59 pm (UTC)
From: [identity profile] smoliarm.livejournal.com
Спасибо на добром слове,
но это не моя гипотеза :)
Я только следил за дискуссией на форуме НСФ. И просто вычленил главное (при этом здорово помогает то, что я знаю, кто там специалист). Так что гипотеза не моя, я лишь постарался изложить суть простыми словами для не-специалистов :)

А описание из ANOMALY UPDATE действительно очень похоже.
Что касается окончательных результатов - возможно, что как раз в таком случае мы их не узнаем.
Если бы речь шла о изъяне дизайна или о дефекте производства - то NASA обязано об этом отчитаться перед комиссией Конгресса (SpaceX является критичным подрядчиком). Кратко - но всё-таки. Поэтому и SpaceX нет смысла устраивать секреты - они расскажут то, что будет в отчёте NASA. А в этом варианте - в докладе на комиссии Конгресса прозвучит лишь что-то типа "установлены границы Safe Operating Area и внесены необходимые коррекции в Standard Operating Procedures".
Что касается SpaceX, эта информация - всё, что они узнали о причинах, и всё, что они выяснили насчёт "как этого избежать" - это их частная собственность, причём имеющая ОГРОМНУЮ ценность. Так что, может быть, что мы и слов "Taconis resonance" от них не услышим :)

Profile

smoliarm: (Default)
smoliarm

October 2017

S M T W T F S
12345 67
8 9 1011121314
1516171819 2021
22232425262728
293031    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 24th, 2017 04:01 am
Powered by Dreamwidth Studios