Это нормальный эффект - двух особенностей Ходорковского: 1. Он относительно мало говорит публично; 2. Все, что он говорит - очень интенсивно обсуждается, анализируется и интерпретируется. Поскольку этим *анализом* занимаются не слишком умные люди - возникает впечатление и по объекту анализа :)
Все годы, что он сидел в тюрьме, он писал небольшие рассказы - их публиковали в «The New Times» под рубрикой "Тюремные люди". Я читал многие из них, и общее впечатление - они написаны НЕ дураком. К сожалению, сейчас «The New Times» поместили весь этот раздел в платный доступ. Но рассказики те многие перепечатывали, и если поискать "Ходорковский Тюремные люди" - вы многое найдёте. Почитайте, они короткие :)
я читал их и, знаете, они совершенно не произвели на меня впечатление чего-то филологически значимого.
на моё имхо это оч слабая литература. после Шаламова, Солженицина, Лосева, Лихачёва и многих-многих пониже лит. и ист. достоинствами, хоть, например, Льва Разгона (напр "Хуаны" - лучшее у него)возьмём, писать такую вялую прозу, как "Тюремные люди", мне кажется, не стоит совсем.
в его, МБХ, рассказах очень вторичные сюжеты, очень дохлая проблематика, - то что в совецких районках называлось "мелкотемье", очень слабый слог. он не чувствует диапазон языка и всё время выбирает средние значения синонимического ряда. типа, между "как наебнул" и "страшно ударил" автор выбирает "больно стукнул". и много ещё чего мне не понравилось в текстах.
я, правда, сам до сих пор не пойму: может быть, я всё ещё пристрастен. когда-то я имел дела с "Юкосом" (не с самим лично, а сего людьми) и очень с тех пор МБХ не уважаю.
Я, в целом и не возражаю ни по одному пункту. Я только хочу напомнить, что я помянул эти рассказы в контексте "их написал неглупый человек". Их литературных качеств я не касался :)
>>после Шаламова, Солженицина... Высоко поднята планка :) Рядом с "Колымскими" и с "Денисычем" - почти всё будет оч.слабым ;)
>>писать такую вялую прозу, как "Тюремные люди", мне кажется, не стоит совсем. Мне кажется, что такой задачи - писать художественную прозу - МБХ перед собой не ставил вовсе. Но это моя догадка :)
>>очень слабый слог. И по-моему, как раз намеренно. В смысле - он намеренно убрал всю эмоциональную компоненту целиком. Он категорически не хочет рассказывать нам - как _там_ плохо, и тем более - как ему плохо. Тут и "диапазон языка", и "дохлая проблематика", и "мелкотемье" - он не пытается создать _литературное_ произведение. Это не публицистика и даже не журналистика. Задача другая.
Без текстов тут конечно сложно разбор устраивать. Но пару моментов можно отметить. Все его тексты (пересказы _чужих_ историй, как правило) - предельно ясные и четкие до протокольности. Кстати, для современных бестселлеров это, увы, нехарактерно - по третьему разу перечитываешь абзац, чертыхаешься, и всё равно не можешь продраться через местоимения и понять - кто же кого и куда отвел? И потом, через пару страниц убедившись, что это и не играет абсолютно никакой роли - остается только материться :) Так вот, у МБХ этого нет ни капли, но я не пытаюсь сказать, что тут хорошая литература. Скажем, человек, запертый в камере - делает по 500 приседаний в день. Он их делает не для того, чтобы победить на соревнованиях легкоатлетов и получить медаль, а чтоб мышцы не атрофировались. Так и у него - 10 лет долгий срок, и можно растерять многие навыки. В т.ч., навык четкого изложения. Чего он не хочет. Ещё - уже упомянутое удаление эмоционального. Задание - описать недавние события сухим языком, предельно отстранившись и убрав все эмоции. Похоже на терапевтический приём. Или - способ сберечь нервы. И если эти (и другие) мои догадки верны - он не дурак. А другого я и не утверждал :)
>>когда-то я имел дела с "Юкосом" С одной стороны, я никогда ни с Юкосом, ни с МБХ не сталкивался. А с другой - я был знаком с Женей Альбац (очень давно, в 70-х) и с тех пор отношусь к ней с большим уважением (и вообще - снизу вверх:) Так что у меня скорее предвзятость небольшая, но обратная - если Женя про него пишет хорошо, значит, так и есть :)
но про вариант написания текстов в качестве терапии всё-таки скажу. такие тексты пишут довольно часто. и если автор неглуп, он их не публикует. они выполнили свою задачу когда поставлена точка.
и если это не хорошая литература, то про вторую свежесть мы всё знаем.
и по поводу высоты планки. ставить её, не ставить - вопрос не стоит. она уже, если ты взялся писать, поставлена Пушкиным. если взялся писать маслом - Веласкесом и тд. и допрыгнешь или не допрыгнешь не имеет значения. вышел - прыгай.
я не имею цель всенепременно победить в споре - это смешно. я снова это всё пережовываю, потому что мне всё время кажется, что я плохо аргументировал и слабо выразился. ну и не хочется, чтобы сложилось мнение обо мне, как о пассажире безосновательно вздорном.
я, конечно, пассажир склочный, но подверженный причинно-следственным связям. )
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-10-19 02:58 pm (UTC)1. Он относительно мало говорит публично;
2. Все, что он говорит - очень интенсивно обсуждается, анализируется и интерпретируется.
Поскольку этим *анализом* занимаются не слишком умные люди - возникает впечатление и по объекту анализа :)
Все годы, что он сидел в тюрьме, он писал небольшие рассказы - их публиковали в «The New Times» под рубрикой "Тюремные люди". Я читал многие из них, и общее впечатление - они написаны НЕ дураком. К сожалению, сейчас «The New Times» поместили весь этот раздел в платный доступ. Но рассказики те многие перепечатывали, и если поискать "Ходорковский Тюремные люди" - вы многое найдёте.
Почитайте, они короткие :)
no subject
Date: 2014-10-20 05:20 pm (UTC)они совершенно не произвели на меня впечатление
чего-то филологически значимого.
на моё имхо это оч слабая литература.
после Шаламова, Солженицина, Лосева, Лихачёва
и многих-многих пониже лит. и ист. достоинствами,
хоть, например, Льва Разгона (напр "Хуаны" - лучшее у него)возьмём,
писать такую вялую прозу, как "Тюремные люди", мне кажется, не стоит совсем.
в его, МБХ, рассказах очень вторичные сюжеты,
очень дохлая проблематика, - то что в совецких районках называлось "мелкотемье",
очень слабый слог.
он не чувствует диапазон языка
и всё время выбирает средние значения синонимического ряда.
типа, между "как наебнул" и "страшно ударил" автор выбирает "больно стукнул".
и много ещё чего мне не понравилось в текстах.
я, правда, сам до сих пор не пойму: может быть, я всё ещё пристрастен.
когда-то я имел дела с "Юкосом" (не с самим лично, а сего людьми)
и очень с тех пор МБХ не уважаю.
no subject
Date: 2014-10-20 06:50 pm (UTC)Я только хочу напомнить, что я помянул эти рассказы в контексте "их написал неглупый человек". Их литературных качеств я не касался :)
>>после Шаламова, Солженицина...
Высоко поднята планка :)
Рядом с "Колымскими" и с "Денисычем" - почти всё будет оч.слабым ;)
>>писать такую вялую прозу, как "Тюремные люди", мне кажется, не стоит совсем.
Мне кажется, что такой задачи - писать художественную прозу - МБХ перед собой не ставил вовсе. Но это моя догадка :)
>>очень слабый слог.
И по-моему, как раз намеренно. В смысле - он намеренно убрал всю эмоциональную компоненту целиком. Он категорически не хочет рассказывать нам - как _там_ плохо, и тем более - как ему плохо.
Тут и "диапазон языка", и "дохлая проблематика", и "мелкотемье" - он не пытается создать _литературное_ произведение. Это не публицистика и даже не журналистика. Задача другая.
Без текстов тут конечно сложно разбор устраивать.
Но пару моментов можно отметить.
Все его тексты (пересказы _чужих_ историй, как правило) - предельно ясные и четкие до протокольности. Кстати, для современных бестселлеров это, увы, нехарактерно - по третьему разу перечитываешь абзац, чертыхаешься, и всё равно не можешь продраться через местоимения и понять - кто же кого и куда отвел? И потом, через пару страниц убедившись, что это и не играет абсолютно никакой роли - остается только материться :)
Так вот, у МБХ этого нет ни капли, но я не пытаюсь сказать, что тут хорошая литература. Скажем, человек, запертый в камере - делает по 500 приседаний в день. Он их делает не для того, чтобы победить на соревнованиях легкоатлетов и получить медаль, а чтоб мышцы не атрофировались. Так и у него - 10 лет долгий срок, и можно растерять многие навыки. В т.ч., навык четкого изложения. Чего он не хочет.
Ещё - уже упомянутое удаление эмоционального. Задание - описать недавние события сухим языком, предельно отстранившись и убрав все эмоции. Похоже на терапевтический приём. Или - способ сберечь нервы.
И если эти (и другие) мои догадки верны - он не дурак.
А другого я и не утверждал :)
>>когда-то я имел дела с "Юкосом"
С одной стороны, я никогда ни с Юкосом, ни с МБХ не сталкивался. А с другой - я был знаком с Женей Альбац (очень давно, в 70-х) и с тех пор отношусь к ней с большим уважением (и вообще - снизу вверх:) Так что у меня скорее предвзятость небольшая, но обратная - если Женя про него пишет хорошо, значит, так и есть :)
no subject
Date: 2014-10-20 10:06 pm (UTC)кто знает.
но про вариант написания текстов в качестве терапии всё-таки скажу.
такие тексты пишут довольно часто.
и если автор неглуп, он их не публикует.
они выполнили свою задачу когда поставлена точка.
и если это не хорошая литература, то про вторую свежесть мы всё знаем.
и по поводу высоты планки.
ставить её, не ставить - вопрос не стоит.
она уже, если ты взялся писать, поставлена Пушкиным.
если взялся писать маслом - Веласкесом и тд.
и допрыгнешь или не допрыгнешь не имеет значения.
вышел - прыгай.
я не имею цель всенепременно победить в споре - это смешно.
я снова это всё пережовываю, потому что мне всё время кажется, что я плохо аргументировал и слабо выразился. ну и не хочется, чтобы сложилось мнение обо мне, как о пассажире безосновательно вздорном.
я, конечно, пассажир склочный, но подверженный причинно-следственным связям. )