smoliarm

>>Кхм... Точно российская?
"Мы не видим никаких доказательств! Какие ваши доказательства?" ™
:)

>>армейский способ он для всех армий мира унифицирован
Не понял - о чём вы?

From:

hero-sima.livejournal.com

Я надеюсь Вы не будете меня подозревать в ватосимпатиях и прочем?
Просто оригинал статьи я не читал, поэтому переспросил.
Если бы Вы привели любой аргумент, Вам бы поверил, так как Ваш коэффициент доверия очень и очень...

Армейский способ - проиметь ядреную боеголовку у берегов Гренландии:) (США)

From:

>>Я надеюсь Вы не будете меня подозревать
:)
не буду.
В данном случае всё, что есть в прессе - это как раз на уровне подозрений.
Но беда в том, что теперь появилось и второе подозрение:
1. это вроде была российская подлодка
2. похоже, что ей повезло меньше, чем траулеру...
В местных рыбачьих поселках стоят на ушах и раскупают радиометры. По крайней мере, судя по соцсетям...

>>Если бы Вы привели любой аргумент...
Ну, *аргументов* как таковых тут нет. И, возможно, не будет вовсе. Если ситуация действительно будет развиваться по наихудшему сценарию - то мы (публика) не узнаем ничего.

А пока что есть:
*** Публикации в крупнейших газетах - сразу - и БЕЗ каких бы то ни было военно-морских деталей.
*** Подозрения в адрес России высказаны вполне прямо.

Кроме того, выстраивается довольно простая цепочка:
1. Российская ПЛ (без доказательств:) обнаружена у берегов нейтральной Швеции -- шведы неделю суетились и колебались, но спустили на тормозах.
2. Российская ПЛ (без доказательств:)) обнаружена у берегов не очень нейтральной Финляндии (финны собираются вступить в НАТО) -- финны не суетились и не особенно колебались, а взорвали несколько предупредительных зарядов. Вы всерьёз будете полагать, что ПЛ была НЕ идентифицирована? Я не буду, после предупредительных выстрелов - НЕТ.
3. Теперь - Российская ПЛ (опять - без доказательств:) опять обнаружена - но на этот раз в территориальных водах страны-члена НАТО. ...

А так - никаких деталей в прессе нет.

From:

hero-sima.livejournal.com

только одно на ум приходит:
- Совпадение? Не думаю :)

From:

drugayatatiana.livejournal.com

Ну у нас же недавно траулер перевернулся. Всем рассказали, что это рыба как то не так в трюме распределилась.

From:

Я так понимаю, что лодка всплыла, продемонстрировав флаг? Иначе как господин шкипер определил её национальность? Я предполагаю, что это могла быть и английская лодка. Вряд ли на траулера оборудование достаточное для классификации класса лодок по шумам.

From:

>>Я так понимаю, что лодка всплыла, продемонстрировав флаг?
"Мы не видим никаких доказательств! Какие ваши доказательства?" ™
:)

>>Иначе как господин шкипер определил её национальность?
А зачем шкиперу этим заниматься? --
Сколько времени надо патрульному вертолёту надо, чтобы прибыть на место по тревоге?
Вы наверное никогда не слыхали о сбрасываемых с вертолета буйках - с радарами и сонарами. Которые могут - не только определить национальность - но и навести на подлодку-нарушителя управляемую глубинную бомбу.
Вы, наверное, совсем далеки от темы...

>>Я предполагаю, что это могла быть и английская лодка.
"Ваше мнение очень ценно для нас!" ™
:)
НАТО заявило, что нет.
Им - верят. России - нет, ни на грош.
Может сами догадаетесь - почему?

>>Я так понимаю, что лодка всплыла...
Ну, иначе - надо предположить, что лодка освобождалась от сетей и троссов, не всплывая, в подводном положении.
И чинила повреждения - тоже в подводном.
Ну а что? Это ж российские подводники. Они такие героические, и такие подводные...

From:

Вероятно старший офицер ВМФ дальше от темы, чем изучающие флот по интернету и прессе, спорить не буду. Но даже если это и была наша лодка, что тут такого? Нормальная практика... Сколько их лодок в наших водах бродяжит. Просто не принято по этому поводу скандалить. Инциденты обычно замалчиваются с обеих сторон. Знают только те кто непосредственно решает вопросы. Это не то чтобы тайна, нет. Секрета из этого не делается, но и на публику не выносят. Только шведы с прибалтами постоянно шумят, но им можно...
Кстати, насколько я знаю, претензий никто не предъявил? Инцидента как-бы и нет. А морские байки я за 22 года во флоте тоже рассказывать научился, как и наш уважаемый шкипер...

Edited Date: 2015-05-12 11:20 am (UTC)

From:

>>Вероятно старший офицер ВМФ дальше от темы...
Ну, если этот старший офицер
1. простодушно полагает, что идентифицировать подлодку можено только по флагу... **лодка всплыла, продемонстрировав флаг?** -- это ведь ваши слова :)
2. забывает, что существует погранслужба и береговая охрана - столь же простодушно :)
3. а когда его тыкают в это носом, он заявляет "Но даже если это и была наша лодка, что тут такого?" - с не меньшим простодушием --

после всего этого приходится ставить этого "старшего офицера" в кавычки.

>>Кстати, насколько я знаю, претензий никто не предъявил? Инцидента как-бы и нет.
Если подлодка НЕ утонула - тогда да, инцидента нет.
Но уверенности в этом - нет :(
В прошлый раз - финны - сделали предупредительные выстрелы.
А что в этот раз сделали англичане - мы не знаем, они молчат...

From:

"Вряд ли на траулере оборудование достаточное для классификации класса лодок по шумам."
Это я написал в своем комментарии, но вы, вероятно не прочитали? Я ведь писал о том, что рассказал шкипер. Или ц него масса других возможностей для классификации ПЛ? Или выдергивать часть цитаты и искажать смысл - это достойный аргумент в споре?
Погранслужба (как и другие официальные органы) ничего не заявляли, значит или факта не было или его "не было". Скрыть гибель подлодки - невозможно. Так, что уверенность, что она не утонула - есть.
А про береговую охрану Британии - не рассказывайте мне пожалуйста. Вы судите об их возможностях по фильмам?
Да, рассказывать про ГАС, буксируемые или вертолетные тоже не обязательно. Организацию работы КПУГ (корабельных поисково-ударных групп) и порядок поиска ПЛ я всё равно знаю лучше. Не сердитесь, вы ,хоть и понимающий, но всё же дилетант. Каковым впрочем и я являюсь в великом множестве вопросов, но не в вопросах военно-морских.

From:

>>Или выдергивать часть цитаты и искажать смысл - это достойный аргумент в споре?
А где ж я выдёргивал и искажал? Процитировано было дословно, хотите их вместе - пожалуйста :)
>>Я так понимаю, что лодка всплыла, продемонстрировав флаг?
>>Иначе как господин шкипер определил её национальность?
>>Вряд ли на траулере оборудование достаточное для классификации класса лодок по шумам.
Вам было сразу сказано, что это гупость. Не поняли с одного раза? Повторю:
Капитан рыболовецкого траулера и не занимался идентификацией лодки (если б вы прочитали исходную статью - вас не пришлось бы в это ДВАЖДЫ тыкать носом). Идентификация нарушителя в территориальных водах - это дело погранслужбы и береговой охраны. Странно, что "старшему офицеру ВМФ" приходится это объяснять - второй раз... Инцидент произошёл в британских территориальных водах, в пределах 50-60 миль от таких портов как Белфаст, Дублин и Ливерпуль. Меньше сорока миль от воздушной базы Royal Coastguard в Англси, Уэльс. Сколько это по времени для патрульного вертолёта? - сумеет старший офицер посчитать это сам?

Приходится повторить - со всплывшей лодкой и флагом, равно как и с "оборудованием на траулере" - вы сморозили глупость.
**If you don't like the sound of "fool" - don't go stupid**
Надеюсь, как офицер ВМФ вы сумеете сами перевести этот

>>Погранслужба (как и другие официальные органы) ничего не заявляли...
Ложь. Как вы можете это утверждать?
Вы этого не знаете и не можете знать: тексты дипломатических нот не публикует в газетах (за ОЧЕНЬ редкими исключениями), что касается погранслужбы - ни она, ни береговая охрана "заявлений" не делают. А уж коментариев для прессы они не дают никогда.

>>значит или факта не было или его "не было".
Восхитительная логика!
"Если офицеру не сообщили в газете - значит или факта не было, или не было в кавычках".
Браво, бис!

>>Скрыть гибель подлодки - невозможно.
Опять - старший офицер ВМФ не знает случаев, когда тяжелые аварии на подлодках (с жертвами) - скрывались десятилетиями... Надо носом ткнуть?

>>А про береговую охрану Британии - не рассказывайте мне пожалуйста.
Вы очень недогадливы - ВАМ я вообще ничего не рассказываю. Я показываю - читателям моего блога - вашу ложь и вашу глупость. А с вами - я даже не спорю. Бесполезно.

>>Организацию работы КПУГ (корабельных поисково-ударных групп) и порядок поиска ПЛ я всё равно знаю лучше.
Ну так что же вы этими знаниями не воспользовались?
Увы - ваши знания вы у меня в журнале НИКАК не проявили. Скорее - наоборот - вместо того, чтобы поделиться знаниями о вертолётных средствах поиска ПЛ, вы несли чушь про "английскую лодка" и "замалчиваются с обеих сторон"

>>Не сердитесь, вы ,хоть и понимающий, но всё же дилетант.
>>Каковым впрочем и я являюсь в великом множестве вопросов, но не в вопросах военно-морских.
Вы у меня в журнале не первый - ДАЛЕКО не первый - кто объявляет себя сециалистом или экспертом. Но никаких знаний по предмету продемонстрировать не может. И насчет дилетанта вы немножко ошиблись: я опытный профессор, и определять уровень подготовки собеседника по обсуждаемой теме - это моя прямая специальность:
*** вам даже в голову не пришло проверить - относится ли место инцидента к британским территориальным водам (военному моряку не надо объяснять разницу);
*** вы рассуждали о флаге вместо того, чтобы проверить - а как далеко от места находится ближайшая база береговой охраны;

Список можно продолжать и дальше, но время позднее :)
Прощайте.

From:

igor-piterskiy.livejournal.com

Это были отпускники, взявшие подлодку напрокат для морского круиза.

From:

ligrin.livejournal.com

лайк!

From:

Вероятность того, что это была подлодка РФ, есть, но доказательств нет. ПЛАРБ НАТО, несмотря на заверения, не всплыла бы равно как и российская.

From:

>>Вероятность того, что это была подлодка РФ, есть, но доказательств нет.
Вы можете это доказать?
:))

>>ПЛАРБ НАТО, несмотря на заверения, не всплыла бы равно как и российская.
Вы можете верить во что угодно.
НАТО заявило, что в регионе нет.
Им - верят. России - нет, ни на грош.
Может сами догадаетесь - почему?

From:

A я и не должен доказывать и любая обвиняюшая сторона отлично знает, что доказательства вины - ее дело,

;)

"Вы можете верить во что угодно."

Стараюсь опираться на факты. Факты же таковы, что не всегда и НАТО-вские подлодки в случае столкновений всплывают - даже "в своих водах".

А уж ПЛАРБ-ы что НАТО, что не НАТО - никогда.
"Может сами догадаетесь - почему?";)

"НАТО заявило, что в регионе нет."
А вы ожидали, что кто-либо будет раскрывать местонахождение своих подлодок с баллистическими ракетами?

"Им - верят.России - нет, ни на грош."
Я вот тоже не верил и не верю РФ-ии ни на грош.
Но вы же сам начали этот параграф с вопросов веры?;)

From:

"Топили, топят и будут топить"
Траулеры vs подлодки

http://www.independent.co.uk/news/uk/submarine-crew-blamed-for-sinking-of-antares-1532324.html

http://www.eurocbc.org/page118.html

Что до -

"боевая субмарина не смогла обнаружить гражданский траулер и избежать встречи с его тралом -- то это определённым образом характеризует подготовку российских подводников, и в целом -- боеспособность."

И российские и натовские подводники такие фортели иногда откалывают - только держись.

From:

Обратите внимание, что эти инциденты относятся к прошлому веку.
Сейчас - ситуация сильно изменилась. Вместе с аппаратурой :)
Которая теперь позволяет западным подлодкам избегать таких неприятностей. Четверть века - это большой срок.
По-видимому, у РФ такой аппаратуры нет. Или нет умения :(

From:

Поверьте достаточно и того и другого. Вышеописанный же случай - это из разряда между "морская травля" и "я не знаю точно, что это - но думаю это русские, это их подводная лодка" :)

From:

Наберите в Гугле

"List of submarine incidents since 2000"

Будет вам долгое занимательное чтение;)

From:

>>Наберите в Гугле
>>"List of submarine incidents since 2000"
Зачем гуглить? Есть список в вики:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_submarine_incidents_since_2000

>>Будет вам долгое занимательное чтение;)
Не надо мне предлагать "долгого и занимательного" :)
Есть что сказать по делу - слушаю. Считаете, что в этом списке есть что-то, относящееся к обсуждаемой теме - так прямо и укажите, со своими аргументами - почему это относится к теме.

А пустой болтовни мне в журнале устраивать не надо.

From:

Понимаю вас: аргументы оппонента лучше всего назвать "пустой болтовней".
"Это сильный довод";))

From:

Вы не только не привели никаких аргументов, вы даже не сообщили - с чем вы несогласны.

Пожалуйста, прекратите пустую болтовню.
Больше предупреждений не будет.

Edited Date: 2015-05-14 08:05 pm (UTC)

From:

А вы и в самом деле смешной. Как угрожающший золотистый хомячок;)

From:

Сильный аргумент :)

From:

pavgodl.livejournal.com

Реально зарегистрированный разговор между испанцами и американцами на частоте «Экстремальные ситуации на море» навигационного канала 106 в проливе Финистерра (Галисия) 16 октября 1997 г.

Испанцы: (помехи на заднем фоне)...говорит А-853, пожалуйста, поверните на 15 градусов на юг, во избежание столкновения с нами. Вы движетесь прямо на нас, расстояние 25 морских миль.

Американцы: (помехи на заднем фоне)...советуем вам повернуть на 15 градусов на север чтобы избежать столкновения с нами.

Испанцы: Ответ отрицательный. Повторяем – поверните на 15 градусов на юг во избежание столкновения !

Американцы: (другой голос) С вами говорит командир корабля Соединённых Штатов Америки. Поверните на 15 градусов на север чтобы избежать столкновения с нами!

Испанцы: Мы не считаем ваше предложение ни возможным, ни адекватным, советуем вам повернуть на 15 градусов к югу, чтобы не врезаться в нас.

Американцы: (повышенным тоном) С ВАМИ ГОВОРИТ КАПИТАН РИЧАРД ДЖЕЙМС ХОВАРД, КОМАНДУЮЩИЙ АВИАНОСЦЕМ USS LINCOLN, ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ, ВТОРОГО ПО ВЕЛИЧИНЕ ВОЕННОГО КОРАБЛЯ АМЕРИКАНСКОГО ФЛОТА ! НАС СОПРОВОЖДАЮТ 2 КРЕЙСЕРА, 6 ИСТРЕБИТЕЛЕЙ, 4 ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ И МНОГОЧИСЛЕННЫЕ КОРАБЛИ ПОДДЕРЖКИ. Я ВАМ НЕ «СОВЕТУЮ», Я «ПРИКАЗЫВАЮ» ИЗМЕНИТЬ ВАШ КУРС НА 15 ГРАДУСОВ НА СЕВЕР. В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ МЫ БУДЕМ ВЫНУЖДЕНЫ ПРИНЯТЬ НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ НАШЕГО КОРАБЛЯ. ПОЖАЛУЙСТА, НЕМЕДЛЕННО УБЕРИТЕСЬ С НАШЕГО КУРСА !!!

Испанцы: С вами говорит Хуан Мануэль Салас Алкантара. Нас 2 человека. Нас сопровождают наш пёс, ужин, 2 бутылки пива и канарейка, которая сейчас спит. Нас поддерживают радиостанция «Cadena Dial de la Coruna» и канал 106 «Экстремальные ситуации на море». Мы не собираемся никуда сворачивать, учитывая, что мы являемся маяком А-853 пролива Финистерра Галисийского побережья Испании. Мы не имеем ни малейшего понятия, какое место мы занимаем среди Испанских маяков. Можете принять все греб...ные меры, какие вы считаете нужными и сделать всё, что угодно для обеспечения безопасности вашего греб...ного корабля, который разобьётся о скалы. Поэтому мы ещё раз настоятель рекомендуем вам сделать наиболее осмысленную вещь: изменить ваш курс на 15 градусов на юг во избежание столкновения с нами.

Американцы: ОК. Принято, спасибо...

Простите за off-top. Типа - градус спора снизить :=))

Edited Date: 2015-05-12 09:41 pm (UTC)

From:

Это известная история из книги американского юмориста, я только забыл фамилию.
Но автор, как и наш Конецкий, тоже бывший моряк, и его книгу точно так же легко и приятно читать.
Так что, и у них есть юмористы, и они тоже умеют придумывать анекдоты.
:)

From:

ynj.livejournal.com

В оригинальной древней версии фигурировали канадский маяк на Ньюфаундленде и USS Coral Sea. Однако, продолжают находится люди, открывающие для себя интернет впервые.

From: