Взрыв и пожар на пусковой площадке SpaceX

[smoliarm]

Jim:
Re: SpaceX Falcon 9 - AMOS-6 - Sept 3 2016 - UPDATES
« Reply #17 on: Today at 01:14 PM »
It blew up on the pad during hot fire

bman549:
Re: SpaceX Falcon 9 - AMOS-6 - Sept 3 2016 - UPDATES
« Reply #19 on: Today at 01:21 PM »
Shook the SSPF building 3 miles away!

(время - UTC)

Камера KSC real-time

UPDATE:
Авария произошла в 9:07 AM по местному времени - по официальному сообщению от US Air Force.
Авария случилась во время подготовки к Static Fire Test, по предварительным данным, на T -3 минуты.

От Петера де Селдинга:

**SpaceX says today's explosion of Falcon 9 during test caused "loss of vehicle and payload.... The pad was clear and there were no injuries."**
 (SpaceX сообщает, что сегодня при взрыве потеряны ракета и спутник ... Площадка была эвакуирована и никто не пострадал)

**Spacecom of Israel confirms its Amos-6 satellite was in fact on board the Falcon 9 that exploded during static test today.**
(Спейском, Израиль, подтверждает, что спутник Амос-6 был на борту ракеты Falcon-9, что взорвалась сегодня во время теста)

UPDATE 2:
Видео аварии:

Взрыв на 01:11

Спасибо igu_szr за ссылку !

Comments

[stryz.livejournal.com]

Он застрахован,так что сделают новый. А вот пусковую площадку действительно жалко.

[vakhnenko.livejournal.com]

Страховка это хорошо, но спутник им нужен был сейчас -- у них как раз Амос-5 вышел из строя, задолго до гарантийного срока.

[stryz.livejournal.com]

Это житейское,РФ тоже спутники Глонасс были нужны,но никто не умер от их потери.
Переживут.

[vakhnenko.livejournal.com]

> РФ тоже спутники Глонасс были нужны

Во-первых нет, не особо и нужны.
Во-вторых РФ это государство, а тут частная контора у которой дела идут не слишком хорошо. Страховые деньги не покроют им репутационные издержки и потерю времени на строительство нового КА.

[stryz.livejournal.com]

Что значит не нужны-страна большая,а своей системы позиционирования нет?
Ну не впишутся в рынок-и не такие компании банкротились.

[vakhnenko.livejournal.com]

> Что значит не нужны

То и значит. Нет в нем нужды особой при наличии GPS. Ну, позиционирование чуть улучшится, особенно в серверных районах страны. Это некритично.

Для военных действий, как показывает Сирия, Глонасс похоже не сильно и используют. Предпочитают бомбить чугунием и зажигалками по-старинке. В общем очередной косплей, из серии "у американцев есть Шаттл -- значит нам тоже нужен".

[stryz.livejournal.com]

Так и в этом Амосе небыло сильной нужды,там и так хватает спутников для Африки и пр.
Все кто хотел, ещё после Амос 5 перешли к другим операторам.


"Фактом является также то, что отдельные наши клиенты решили от нас уйти, получив от прочих операторов предложения, цена которых оказалась лучше, чем можем предложить мы. Эти операторы заключают соглашения по ценам ниже себестоимости. Они не сумеют из этого выкарабкаться и разрушат рынок. Я не буду называть конкретные компании, но мы все знаем, о ком именно речь"
Дэвид Поллак, CEO Spacecom

[smoliarm.livejournal.com]

Ваш оппонент ошибается практически по всем пунктам :)
ПЕРВОЕ и самое обидное - со страховкой:
стандартная Launch Insurance вступает в силу со срабатыванием зажигания ракеты. Поскольку такового не произошло, то Launch Insurance здесь годится только чтобы слёзы вытирать...
Конечно, Амос-6 имел транспортную страховку (maritime insurance) - она годится на случай повреждения при перевозке-погрузке-разгрузке и т.п. Насколько она годится в ТАКОМ факапе - понятия не имею... Думаю, что частичная компенсация будет, но полностью стоимость спутника не будет компенсирована - наверняка. Компенсация уже состоявшихся выплат по изготовлению ракеты - сомневаюсь (очень). Ну, и о компенсации потерянных клиентов - и речи нет. Так что здесь - "Он застрахован,так что сделают новый" - стриж попал пальцем в небо.

Со ВТОРОЙ фразой - "А вот пусковую площадку действительно жалко" - то же самое:
Договор аренды SLC-40 с 45-м крылом USAF - он ОЧЕНЬ строгий по части страховок. Они (хозяева базы) заставляют арендаторов страховать всё-что-только-можно - от всего-что-только-можно-представить :) От взрывов - в первую очередь. Причём - они ЗАСТАВЛЯЮТ покупать НЕ ТОЛЬКО *liability insurance* - о, нет! И это вполне разумно - хозяевам мало радости будет, если арендатор разорится: очереди на аренду у них нет :))

ТРЕТЬЕ: "Так и в этом Амосе небыло сильной нужды,там и так хватает спутников..."
- Только сегодня видел в твитах и у Джефа Фоста, и у де Селдинга: примерно 2/3 транспондеров Амоса-6 УЖЕ БЫЛИ распроданы. Это не "небыло сильной нужды", а в точности наоборот...

Хуже всех здесь пострадал Спейском - у Фоста уже был график их трейда, в первые часы после аварии их акции упали очень сильно.

[max-andriyahov.livejournal.com]

UPD. Спутник был застрахован на $285 млн на время предстартовых операций.
https://twitter.com/pbdes/status/771409983074426881

[smoliarm.livejournal.com]

Это не "UPD", это и есть мой источник :)
А точнее, этот -
"Spacecom insured Amos-6 for $285M in marine cargo market, not space insurance market. Launch +1 yr policy would kick in at rocket ignition."

- и другие твиты Петера де Селдинга - и его вчерашняя статья. Дело в том, что Петер - не просто журналист по космосу, у него два высших образования по теме: Aerospace Engineering and MBA (поэтому в подобных вопросах я просто следую его мнению :)

Ключевые слова в этом твите - "marine cargo", дословно - "морской груз" (т.е., товар, который может _утонуть_). Это именно то, что я помянул выше как maritime insurance. Принципиальная разница между *maritime insurance* и *launch insurance* заключается в том, что первая страхует ГРУЗ, в то время как вторая страхует RISKY VENTURE ("рискованную затею").
Если БЫ спутник был потерян при запуске, то страховка выплатила бы оператору компенсацию по трём (грубо говоря) пунктам:
1. Стоимость изготовления спутника.
2. Стоимость ракеты и оплаченную часть пусковых услуг (включим сюда транспортировку от изготовителя и т.п. - для простоты :)
3. Прямые потери по контрактам оператора с клиентами, вызванные НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ выполнить контрактные обязательства.
В целом, компенсация (возможно) покрыла бы - 90% расходов/потерь оператора.

В данном же случае - maritime insurance - покроет потери по первому пункту и (частично) по второму - и всё. Разница может составить 30-40 млн - это МНОГО.

[max-andriyahov.livejournal.com]

Ок, спасибо

[stryz.livejournal.com]

Про нюансы страховки спасибо,просто нам в РФ всегда рассказывают что в США народ практичный и страхует всё от и до.
Что и подтверждает ваш второй пункт,почему это не было сделано с ракетой-не понятно.
Клиенты у Глонасса тоже есть.

[smoliarm.livejournal.com]

>>нам в РФ всегда рассказывают что в США народ практичный...
- приблизительно :)

>>...и страхует всё от и до.
- врут :)

>>...почему это не было сделано с ракетой-не понятно.
- а чего тут непонятного??
SpaceX -- не страхует ракету потому, что нет предмета для страховки: ракета полностью оплачена. И постройка, и заводские тесты, и испытания в МакГрегоре - всё это оплачивается заказчиком поэтапно и - АВАНСОМ. Та ракета, что взорвалась - она была уже оплачена, никто эти деньги у SpaceX не отберёт, и не собирается.
Заказчик -- страхует всё что хочет, то есть - ТО, что считает *рискованным* - при условии, естественно, что страховщик согласен ЭТО застраховать.

>>Клиенты у Глонасса тоже есть.
- не знаю. Он работает-то - без году неделя.