Два сегодняшних заголовка Рейтерс

[smoliarm]

France's Hollande warns against veto of Syria resolution at U.N.
Reuters WORLD NEWS  Sat Oct 8, 2016  3:19pm EDT
"French President Francois Hollande on Saturday urged United Nations Security Council members not to use their veto against a resolution that calls for an end to bombardments of Aleppo."
"Hollande added that using a veto against a resolution that calls for an ceasefire would be tantamount to supporting the bombardments hurting civilians."
(Олланд подчеркнул, что использование права вето против этой резолюции равносильно поддержке бомбардировок гражданского населения.)

Russia vetoes U.N. demand for end to bombing of Syria's Aleppo
by Reuters   Saturday, 8 October 2016  19:20 GMT
(Россия наложила вето на требование ООН прекратить бомбардировки Алеппо)
"UNITED NATIONS, Oct 8 (Reuters) - Russia vetoed a French-drafted United Nations Security Council resolution on Saturday that would have demanded an immediate end to air strikes and military flights over Syria's Aleppo city and called for a truce and humanitarian aid access throughout Syria."


Короткая справка:
*** Это уже пятый раз, когда Россия блокирует очередную резолюцию Совбеза ООН по Сирии.
*** В прошлом правом вето по Сирии пользовался также и Пекин, но в этот раз Китай воздержался от голосования.
*** Для принятия резолюции необходимо 9 голосов ЗА и ни одного вето: в этот раз было 11 голосов ЗА, Китай и Ангола воздержались, Венесуэла голосовала против.


Думаю, что это приведёт к принятию нового пакета санкций против России - в ближайшем будущем.
И вполне возможно, что Западом будут предприняты шаги для лишения России права вето в Совбезе.

Comments

[kant-elz.livejournal.com]

Права вето, вообще не должно существовать ни для кого. Достаточно квалифицированного большинства в 2/3.

[oyurlov.livejournal.com]

Боюсь, власти РФ наложат вето. Поскольку поддержки Вануату и Зимбабве для властей РФ будет явно недостаточно.

[kant-elz.livejournal.com]

Ассамблея ООН должна изменить Устав. Право вето устарело.

[oyurlov.livejournal.com]

Согласен. Осталось понять, есть ли у Ассамблеи такое право, и как это будет выглядеть на практике.

Думается мне, что против будут все постоянные члены Совбеза. Хотя и по разным причинам. Возможно, что максимум, что вынесут голосование - ограничение права вето для определенных случаев.

Увы...

[kant-elz.livejournal.com]

Ассамблея это высший орган ООН. Она может всё. В том числе и изменить Устав Совета Безопасности. Я уверен подавляющее число членов ООН будет с удовольствием власть СБ ограничивать.

[smoliarm.livejournal.com]

На самом деле, насколько я понимаю, МЕНЯТЬ Устав - не нужно.
Во всяком случае, принципиальных изменений в UN Charter не требуется:
там и так есть пункт о НЕГОЛОСОВАНИИ страны-участника Совбеза по конфликтному вопросу, гда эта страна является непосредственно одной из сторон конфликта. И ЕМНИП, в этом параграфе ничего не говорится о постоянных-непостоянных членах, действие параграфа направлено на всех голосующих.
Осталось только его применить на деле - поскольку с точки common sense (по здравому смыслу) - Россия является стороной конфликта - и в МН17, и в аннексии Крыма, и в войне в Сирии.

А Генеральная Ассамблея ООН - это действительно законотворческий орган.
И он действительно может вносить изменения/дополнения в Устав.

[petr gotsky (from livejournal.com)]

Неоднократно проскакивала в Сети информация о еще одной возможности убрать РФ с ООН - заставить Россию регистрироваться, поскольку в ООН не было такой страны до 1991 года, и тогда само собой лишить права на вето за почивший в бозе СССР. Кстати и после 1991 года Россия не регистрировалась в ООН и вообще странно, что до сих пор не поднят этот вопрос. Кого представляет в ООН Чуркин ? Россию? Не вступала в ООН такая страна...
Или России надо сменить имя на СССР, вернуть Горбачева, благо тот еще жив ))) и тогда все станет на свои места ...

[kant-elz.livejournal.com]

\\есть пункт о НЕГОЛОСОВАНИИ страны-участника Совбеза\\

Как я представляю этот пункт не обязывающий. То есть заставить страну не голосовать нельзя. Или я ошибаюсь?

[greywildcat.livejournal.com]

Если верить старенькой статье ВНЕЗАПНО в лента.ру, то право вето никакими документами не прописано.

[smoliarm.livejournal.com]

Право вето закреплено в основном Чартере ООН.
Там сказано, что для принятия резолюции Совбеза необходимо
а) не менее ДЕВЯТИ голосов "за" (из 15); и
б) НИ ОДНОГО голоса "против" от ЛЮБОГО из пяти постоянных членов Совбеза.

Термин "Право Вето" в Чартере - не используется.
Но само такое право там юридически закреплено.
В общем, всё как в старой шутке - "слова нет, а жопа - есть!"

[greywildcat.livejournal.com]

Понял. Прошу прощения за свою безграмотность. Попробую исправиться.

[smoliarm.livejournal.com]

Да что вы, к чему тут извинения :)
Тем более, что путаница тут объективно имеется.
Поймите меня правильно - я не любитель *гавкать*, просто бессмысленно что-то объяснять тем, кто пришёл базарить, а не разбираться.
А если кто пришёл ко мне именно разобраться, как вы - так это другое дело. Я только рад помочь - если могу :)

[greywildcat.livejournal.com]

Впрочем нашёл кое-какие ограничения:

ГОЛОСОВАНИЕ
Статья 27

3. Решения Совета Безопасности по всем другим вопросам считаются принятыми, когда за них поданы голоса девяти членов Совета, включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета, причем сторона, участвующая в споре, должна воздержаться от голосования при принятии решения на основании Главы VI и на основании пункта 3 статьи 52.

Этот пункт нарушался?

[smoliarm.livejournal.com]

Да, здесь вы попали в самую десятку - это именно тот пункт, который (на мой взгляд) позволяет обойти вето России.

При голосовании в Совбезе в июле 2015 по Трибуналу МН17 - формально - этот пункт применить было НЕЛЬЗЯ. То есть тогда он не был нарушен - ОФИЦИАЛЬНО претензий к России по МН17 предъявлено НЕ было. Хотя, конечно, подозрения были - но ЮРИДИЧЕСКИ эти подозрения оформлены не были.
Теперь, после предварительного доклада JIT Россия имеет статус подозреваемого (российская ракета, из района подконтрольного "пророссийским боевикам"). Моего юридического образования недостаточно, чтобы сказать уверенно - делает это Россию "стороной, вовлечённой в конфликт" или нет.
Однако -
если (как обещали) в декабре-январе JIT предъявит имена ОБВИНЯЕМЫХ в этом преступлении,
и если это окажутся российские военные - тогда ДА - Россия попадет под действие этой Статьи 27 п.3.

Причём тут есть ещё *лингвистическая* деталь: глагол "должен" в русском языке имеет очень широкий спектр модальностей. И непреложность этого пункта - в русском переводе - не очень видна. А вот в английском тексте использован (емнип) прямой императив, что является в английском языке грамматической формой приказа/инструкции. То есть - это прямая инструкция "воздержаться от голосования" для страны-участника конфликта. Либо - если страна-участник конфликта не последовала инструкции и проголосовала - тогда это инструкция председателю Совбеза ИГНОРИРОВАТЬ этот голос.

Ещё раз - после того, как JIT предъявит имена ОБВИНЯЕМЫХ, я не вижу юридических препятствий для обхода российского вето по этой схеме.
Впрочем, это НЕ значит, что её применят. Тут могут быть и политические соображения.

[kant-elz.livejournal.com]

Интересно! Но я думаю остальные члены уже сто раз посмотрели уставные документы. Была бы зацепка, давно бы сказали. Там, возможно, нет слова "вето", но прописано, что решения СБ принимает единогласно...

[vakhnenko.livejournal.com]

> Права вето, вообще не должно существовать ни для кого.

_Кому_ должно? И с чего какая-нибудь Сомали будет иметь тот же вес голоса, что и США?

[kant-elz.livejournal.com]

Это вы правильный вопрос задаете. Я давно считаю, что для развитых стран должна быть одна ООН, а для стран третьего мира другая.