МН17 - хотите посмотреть на шрапнель ракеты Бук?

[smoliarm]

Пожалуйста:


А вот как она "работает":



Вот шрапнелина с другой стороны:


Ещё один результат работы Бука по мишени:

Округлые отверстия проделаны ударниками со скоростью встречи более 3 М.

При подрыве такой боеголовки как у Бука образуется огромное количество "мусора" - металлических частиц размером от 2-3 мм и меньше, до песчинок - такая технология изготовления этих адских машинок. Но каждая такая песчинка тоже имеет скорость 3-4 М.

На этом снимке мы и видим результат действия такого "мусора" - большое число мелких округлых каверн и пробоин.
Особенно хорошо видно на красной части - все повреждения (и сквозные пробоины, и каверны) - они как бы с воронкой. "Воронка" - это след ударной сублимации алюминия (от удара такой энергии алюминий не плавится, а сразу испаряется, не раз это наблюдал в лаборатории). Причём, судя по головкам заклёпок и болтов рядом - диаметр сквозных отверстий от 1 до 8 мм.

Для тех, кто любит разглядывать детали - те же снимки по 4 Мpix:
раз   два   три   четыре

Comments

[alex born (from livejournal.com)]

Только у Бука нет таких ПЭ.

[smoliarm.livejournal.com]

Готовы поспорить на крупную сумму?

[alex born (from livejournal.com)]

Зачем?

[alex born (from livejournal.com)]

Так что? Правда за деньги?

[stingvv.livejournal.com]

что нащет спора, я видел вы забились на спор.

[smoliarm.livejournal.com]

:)
Ну, мои резоны очевидны: во-первых, заработать денег, во-вторых - показать, что вы пустой болтун.

[smoliarm.livejournal.com]

С вами тоже готов поспорить.
Минимальная ставка - $500.

[stingvv.livejournal.com]

я свидетель, я в этом не соображаю.

[smoliarm.livejournal.com]

>>я свидетель
Значит, мне показалось ;)

>>я в этом не соображаю
Похоже, что и он - тоже :))

[xinguano.livejournal.com]

дело в том, что после бука много рассуждалось о том, шрапнель у бука в виде прутьев (удлиненная), а у ракет в-в в виде кубиков (мелкой нарезки.) вроде, украинцами ожидалось, что шрапнель будет похожа на карандаши.

возможно, ваш оппонент знает не матчасть, а эти самые обсуждения.

[racepilot.livejournal.com]

Впечатляет.
Но вопросов все больше.
- Что так е***ло в носовом грузовом отсеке, фрагмент фото которого на вашем фото?
- Почему на фото пилотской кабины не наблюдается мелких отверстий, а те, что есть... Дайте угадаю... 30 мм, причем часть - сквозные?
- И почему, наконец, все трассы - снизу вверх, при том, что ракета Бука подрывается выше цели?
Непонятно.

[smoliarm.livejournal.com]

>1> дело в том, что после бука много рассуждалось о том,
>2> шрапнель у бука в виде прутьев (удлиненная),
>3> а у ракет в-в в виде кубиков (мелкой нарезки.)
>4> вроде, украинцами ожидалось, что шрапнель будет похожа на карандаши.

Не надо у меня в журнале повторять бред, даже в виде цитаты/объяснения.
Таким образом вы только способсобствуете размножению этого бреда.

Разбираю ваш тезис по порядку :)
>1>
Не надо пересказывать сплетни и слухи, ограничтесь фактами.

>2>
Неправда - шрапнель **в виде прутьев (удлиненная)** - не существует вовсе в современных БЧ.

>3>
**у ракет в-в...**
У ракеты Р-60 боевая часть (БЧ) - стержневая. Но никаких "стержней" или "прутьев" она не содержит. Она так называется по ТИПУ УКЛАДКИ поражающих элементов. Сами по себе эти поражающие эдеменбы даже близко не похожи на стержни или карандаши.

**в виде кубиков (мелкой нарезки.)**
А вот это как раз и есть поражающие элементы Бука.

>4>
**вроде, украинцами ожидалось, что шрапнель будет похожа на карандаши.**
НЕПРАВДА - ничего подобного разумные люди не ожидали, так как 1. таких поражающих элементов нет в природе, 2. Хорошо известно - какие именно поражающие элементы Бука.
==================

Меня не интересует, где и у кого вы могли видеть подобный бред.
Если вы не прекратите множить чепуху в моём журнале, я вас заблокирую.

[alex born (from livejournal.com)]

Увы, резоны Ваши ошибочны. Наживаться на смерти других - грех.
А кто болтун - не ясно без фактов.
На фото ПЭ от ОФБЧ с внешней насечкой с ясно видимыми линиями дробления. Примером такой является Куб. Форма осколка тоже к Буку не подходит.
А у Бука готовые поражающие элементы и дробление если и происходит , то не по фрезерованной канавке, которой там и нет вовсе.
На фотографиях этого автора есть один ГПЭ, очень похожий на Буковский.

[smoliarm.livejournal.com]

1.
>>Что так е***ло в носовом грузовом отсеке
Формулируйте яснее - не понятно, что вы имеете в виду. Используйте нормальную лексику,
в следующий раз за "звёздочки" заблокирую.

2.
>>...Почему на фото пилотской кабины не наблюдается мелких отверстий...
Носом ткнуть?

>>...а те, что есть... Дайте угадаю... 30 мм
Найдите хотя бы одно:
https://www.flickr.com/photos/jeroenakkermans/sets/72157645471359080/
Не забудьте указать, как вы проводили измерения и на чём основывали масштаб :)

Заодно: на этой фотографии

Пересчитайте А. все следы поражающих элементов; В. определите размеры каждого следа;
С. Не забудьте пересчитать все МЕЛКИЕ (меньше 20 мм) отверстия
:)
Для удобства - исходник 12 Мпикс:
https://farm4.staticflickr.com/3906/14542021030_ed13e2a92c_o.jpg
Наслаждайтесь.

И имейте в виду: выполнение этого упражнения - это необходимое для вас условие - чтобы продолжить выступать в моём журнале.

3.
>>...И почему, наконец, все трассы - снизу вверх,
Неправда.
Все пробоины на полу пилотской кабины проделаны сверху-вниз.
Носом ткнуть в фото?
Или вот - почему следы осколка на ВЕРХНЕЙ стороне крыла?

исходник 12 Мпикс:
https://farm3.staticflickr.com/2905/14531069937_6d29e19caa_o.jpg

Если вы хотите сказать, что на фото НИЖНЯЯ сторона - вам придется объяснить, зачем на нижнюю сторону нанесена надпись "NO STEP" (Не наступать)

Наслаждайтесь.

>>...при том, что ракета Бука подрывается выше цели
Единственное зернышко правда в вашей кучке лжи :)
Надо отметить, что она это делает НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО (Да, да - даже генералы иногда лгут:). Но в данном случае подрыв Бука произошёл немного сверху от оси самолёта.

И последнее - перестаньте лгать, лжецов я блокирую.

[smoliarm.livejournal.com]

>>А кто болтун - не ясно без фактов
Нет.
Вы увильнули от пари.
Не поставили деньги под свои слова - поскольку слова ваши - ни гроша не стоят.

И про грехи - тоже пустая болтовня.
Взять пустого болтуна за ушко и на солнышко - это не грех :)

[alex l. (from livejournal.com)]

унылый пустобрех
даже не смог определить на фото ГПЭ Бука, а уже лезет бабло делать на крови

[xinguano.livejournal.com]

да я сам поостерегусь у вас комментировать... слава украине!

[smoliarm.livejournal.com]

Ещё один навозный жук в мою коллекцию :)

[smoliarm.livejournal.com]

:)
вот это другое дело!

[brigada79.livejournal.com]

Через пару лет международная комиссия огласит результат расследования, интересно каков он будет?

[smoliarm.livejournal.com]

Нет, все будет гораздо раньше.
Расследование DSB обещают завершить к июлю 2015, совсем недавно была пресс-конференция с Президентом DSB - и он ответил именно так на вопрос о сроках. Это техническое расследование.
Другая команда - JIT - работает от Генеральной Прокуратуры Нидерландов, они проводят уголовное расследование. Опять таки, недавно Фред Вестербик дал интервью журнал Шпигель, где он отметил, что они сформулируют заключение (обвинительный акт) как только соберут достаточные улики, независимо от степени завершения отчёта DSB.

Так что, вполне допускаю, что два года ждать не придётся, счет идёт на месяцы.

[brigada79.livejournal.com]

По этой картинке нет новостей? Некоторые эксперты пишут что поражающие элементы поразили самолет не только сверху но и сзади, с одной высоты

[0serg.livejournal.com]

Есть. Фоточки же легко гуглятся. Более точно, если интересует, то там три слоя поражающих элементов. В двух слоях "стандартные" ромбические элементы, а в одном - бронебойные H-образные между которыми упакованы как раз вот такие квадратные с фото выше.

[0serg.livejournal.com]

С точностью до наоборот.

Прутья (точнее стержни) - способ сделать боеголовку более легкой при сохранении высокой убойности, поэтому стержневая БЧ применяется на легких ракетах, в т.ч. воздух-воздух. На крыльях Боинга было несколько длинных прорезов, вот их-то за разрезы от стержней и выдавали - отсюда и разговор про В-В и стержни.

Но у стержней радиус поражения сравнительно невелик, поэтому на тяжелые ракеты ставят традиционную шрапнель. По массе получается в десятки раз тяжелее, большая часть осколков уходит "в молоко", но область поражения получается в разы больше и вероятность поражения цели - намного выше.

У Буков впрочем характерный шрапнельный элемент несколько иной чем изображен на фото - он большой (чуть больше 2x2 см) и имеет форму двутавра. Обнаружение подобного элемента очень четко засветило бы БЧ - и что-то подобное кстати было в якобы украинских документах которые выкладывал киберберкут. Квадратные элементы 1x1 см у Бука тоже есть, но они есть не только у Бука.

[0serg.livejournal.com]

>> Почему на фото пилотской кабины не наблюдается мелких отверстий, а те, что есть... Дайте угадаю... 30 мм, причем часть - сквозные?

Вот меня удивляет - почему те кто подобные тексты пишет не удосуживается взять, да померить все самостоятельно? Размеры Боинга - это не тайна, элементов для привязки масштаба предостаточно.

Ну а я - мерил. И если вам лень мерить самостоятельно, то придется поверить мне на слово что размеры всех пробоин варьируются от 1 см до 2.5, ровно по диапазону поражающих элементов от Бука - удивительно, да? А вот 30 мм странным образом нет, если не считать пары крупных проломов по которым невозможно определить размер и число фрагментов приведших к их формированию.

[smoliarm.livejournal.com]

Я читал, что в "стержневых" БЧ нет стержней как таковых. Там поражающие элементы собраны в одну (или несколько) цепей. Звенья изготовлены из очень твердого металла (W?) и представляют собой прутья с петлями на обоих концах. При подрыве БЧ такая цепь раскрывается во всю длину (или в кольцо) и режет мишень в месте попадания за счёт скорости.
Это мой пересказ не вполне внятного английского текста - я подозреваю, что это был не очень грамотный перевод с арабского.

Но вот деталь вполне четкая, и попадалась мне в нескольких местах:
В отличие от шрапнели, стержневые БЧ не наносят множественных повреждений. Во всяком случае - столь множественных, как шрапнель.

[smoliarm.livejournal.com]

>>...почему те кто подобные тексты пишет...
Ларчик открывается просто - те, кто подобные тексты пишет - они НЕ пытаются разобраться, их цель - устроить базар :)

Кстати, я тоже измерял :) Правда, я не сильно заморачивался с привязкой масштаба - меня интересовала именно вариация размеров пробоин. Поэтому я (каюсь) просто принял, что видимые головки винтов с крестовым шлицом - это М8 - и от этого и плясал :)
Но главный результат получился в точности как у вас - десяток сквозных пробоин, что я замерил, варьировали в размере в 2.2 раза.
А на чем вы основавали масштаб?

[0serg.livejournal.com]

Обычно да, но строго говоря не обязательно. Общая идея стержневой БЧ - уменьшить разлет осколков вдоль направления полета ракеты, сделать поле поражения "максимально тонким". При этом зацепить этим полем самолет становится сложнее, но если уж зацепили, то осколки ложатся более кучно. Для легких БЧ где осколков изначально мало это существенно - иначе ракета самолет поразит, но просто пробьет несколько небольших разрозненных дырок в фюзеляже что для боевых самолетов большой угрозы не представляет. А со стержнями и дырки получаются крупнее, и ложатся эти дырки близко друг к другу. Если стержни объединить в связное кольцо, то это кольцо при развертывании дополнительно "развернет" стержни, так что дырки от отдельных стержней не просто лягут близко друг к другу, но объединятся в единую длинную дыру. На Западе, я так понимаю, все так и делают, выделяя в отдельный класс только стержневые БЧ с непрерывным стержнем (en: continuous rod warhead), а вот наши классифицируют БЧ чуть по другому - видимо, есть в арсеналах БЧ и с раздельными стержнями.

Непрерывный стержень мощнее в плане поражения, но у него скорость "разворачивания" ограничена (иначе порвется), плюс сверх определенной (относительно небольшой) дистанции эффективность резко падает когда стержень разворачивается полностью и рывком рвется. Раздельные стержни менее мощные, но проще конструктивно, дают большую скорость осколков и большую эффективность при большом промахе, такой своеобразный промежуточный класс между непрерывным стержнем и осколочными БЧ

Впрочем я не эксперт, это из поначитанного, так что могу ошибаться :)

[0serg.livejournal.com]

Я при привязки масштаба ориентировался на длину нижней рамы "форточки" кабины пилотов, а дырки соответственно считал на фотографии где обломок фюзеляжа под этой форточкой прислонен к столбу

[btbw2009 (from livejournal.com)]

Зато меня заблокировали. Я думал, что существенное пропустил на фотках. А тут ОБС.
Более всего указанный керамический квадратик похож на ПЭ Куба, если бы он был железным и гораздо толще.

[0serg.livejournal.com]

По делу-то есть что сказать?

[drink77.livejournal.com]

На этом фото вроде как не сверху вниз, а сбоку по касательной, разве нет?

[smoliarm.livejournal.com]

Нет.
НЕ СБОКУ, а спереди - и НЕ по касательной, а под малым углом сверху-вниз.
И в любом сучае -
это никак не "снизу-вверх", как заявил этот лжец racepilot

По поводу остального-то нечего возразить?
Не густо :)

[trzp.livejournal.com]

Каковы условия спора? Что будет доказательством правоты/не правоты? И главное - где гарантия получения выигрыша?

[smoliarm.livejournal.com]

>>Каковы условия спора?
Моё утверждение - на фото один из поражающих элементов Бука.

Вы с этим не согласны? - Формулируйте своё утверждение.

>>Что будет доказательством правоты/не правоты?
А это уж кто что найдёт :) Вы будете доказывать свой statement, а я - свой.

>>И главное - где гарантия получения выигрыша?
Наверное, такой же вопрос могу задать и я :))
Всё это решается - но сначала вам следует сформулировать своё утверждение, без этого нет повода для пари.

А чей Бук то?

[exdip.livejournal.com]

Если вы придерживаетесь версии, что Боинг был сбит Буком, то почему тогда не украинским Буком?

Re: А чей Бук то?

[smoliarm.livejournal.com]

1.
Потому, что пуск был произведен с территории, контролиремой оккупантами/террористами
(не обижайтесь на термин - так из квалифицирыют ОБСЕ и ООН);
2.
Потому, что с территории, контролиремой ВСУ сбить Боинг там, где он был сбит невозможно - предельная дальность вдвое меньше ближайшего расстояния.
3.
Потому, что зафиксированы многочисленные сообщения в интернете - от разных лидеров оккупантов/террористов - о сбитом им самолёте. Аутентичность этих сообщений проверена и доказана западными экспертами.
4.
Потому, что радоперехваты СБУ переговоров террористов свидетельствуют об этом. Аутентичность этих перехватов проверена и доказана западными экспертами.

=======================
Это неполный список - я нисколько не сомневаюсь, что список улик, который представит в Гаагский Трибунал Генеральный прокурор Фред Вестербик, будет ГОРАЗДО длиннее.

PS - не трудитесь заявлять, что вы считаете всё это фейками - и почему вы считаете это фейками - тоже объяснять не надо. Мне всё равно.

Re: А чей Бук то?

[exdip.livejournal.com]

А я то думал, что у вас есть какие то серьёзные аргументы.
Особенно умиляет аргумент №3.
Это абсолютно дурацкий аргумент - типа ополченцы сами признались, что сбили Боинг. Это довод давно уже обсмеяли.
Если вы до сих пор не поняли, то объясняю. Тот кто писал сводку - не знал ни что сбили, ни чем сбили. Думал, что Ан26. Ну так АН26 сбивается ПЗРК.
Так что глупо вообще предъявлять этот аргумент в качестве обвинения.
И если вы до сих пор используете этот довод, то это говорит об уровне ваших аналитических способностей. Очень низкий уровень.
На все остальные ваши аргументы тоже есть очень весомые контраргументы. но вам их предъявлять нет никакого смысла, поскольку вы заранее чётко выразили свою позицию - что вам плевать на все эти контраргументы

Re: А чей Бук то?

[smoliarm.livejournal.com]

>>А я то думал, что у вас есть какие то серьёзные аргументы.
Их нет и у вас.
Но они есть у Прокуратуры.

>>Это абсолютно дурацкий аргумент - типа ополченцы сами признались, что сбили Боинг.
К вашему сведению: в уголовной практике признание обвиняемого - вольное или невольное - является достаточным доказательством вины. Достаточным даже для того, чтобы вынести осужденному смертный приговор.

Ваше невежество в простых вопросах уголовного права - делает вас неинтересным.

Re: А чей Бук то?

[pan-kreas.livejournal.com]

Аргумент №2 - самый серьёзный. С территории ВСУ физически невозможно дострелить БУКом до Снежного. Для этого надо минимум на 15 км удалиться от фронта в глубину территории ЛДНР.

Кстати, если помните, наше российское МО утверждало, что сфоткало 17-го июля две установки БУК в 8 км южнее Шахтерска, и что это украинский БУК, "приблизившийся к позициям ополчения". Но 17 июля эта точка находилась в самой глубине оккупированной территории, до ВСУ оттуда было в самом коротком направлении километров 30.

Re: А чей Бук то?

[serfed.livejournal.com]

Версии уже давно позади. Есть заключение международной комиссии. Поэтому скоро трибунал в Гааге. Объяснять надо, кто там будет сидеть на месте обвиняемых?

[barbudos.livejournal.com]

Автор фото квадратика с рулеткой утверждает что это керамика. Не из ракеты, а из самолетных конструкций (сидений) - что в общем-то логично глядя на недеформированость данного элемента.

[smoliarm.livejournal.com]

И где вы видели этого автора?
:)

>>что в общем-то логично глядя на недеформированость данного элемента.
- вот только не надо мне, химику, рассказывать, что вы беретесь ПО ФОТО отличить керамику от ржавой стальной штамповки. Бессмысленно.

Это фото и этот вопрос давно уже потеряли актуальность - есть масса других фотографий, где уже нет вопросов "где снято?" и "откуда фрагмент?"
А послезавтра вы сможете увидеть такие фото в отчёте DSB.

[barbudos.livejournal.com]

Автор фото - человек с ником Сепаратист. Рулетку приставлять его лично я просил. Первоисточник можно найти тут mh17.webtalk.ru. Что это керамика заявлено им самим.

Ну и какие фото я смог увидеть в отчете DSB?